Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1723/2022 от 14.01.2022

Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3, ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОЛИДЕР» о защите прав потребителей -отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6, объяснения представителя ответчика –ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЛИДЕР» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ООО "Автолидер" легковой автомобиль № № стоимостью 1 205 900 рублей. Согласно заказ – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом была также оплачена стоимость дополнительного оборудования и услуги по их установке на общую сумму 248 300 рублей. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ информация по дополнительному оборудованию истцу не была предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи в части дополнительного оборудования и просил вернуть его стоимость. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Автолидер" стоимость дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 248 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 279 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований с даты вынесения решения по день фактического исполнения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что согласно представленной в материалах дела распечатке сообщений было видно только стоимость автомобиля, на которую он согласился. Стоимость дополнительного оборудования и информация о нем указана не была. Таким образом, продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию о товаре.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика –ФИО5, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОЛИДЕР» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки №) №, характеристика и комплектация которого указаны в специфике. Стоимость автомобиля составляет 1 205 900 рублей.

Оплата автомобиля произведена ФИО1 в полном объеме, исходя из условий договора.

Согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № КП-721/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АВТОЛИДЕР» передало, а ФИО1 принял автомобиль № №. С автомобилем переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ПТС, акт приема-передачи, два комплекта ключей. Автомобиль и дополнительное оборудование осмотрены покупателем на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений (товарный вид). Покупатель подтверждает, что автомобиль соответствует параметрам, указанным в спецификации, находится в исправном состоянии, повреждений нет, покупатель к продавцу претензий не имеет.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истцом было приобретено дополнительное оборудование, а также оплачены работы ответчика согласно заказ-наряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 248 300 рублей (обработка материалом «Антишум», коврики салона, коврик багажника, установка защиты картера (сталь), установка защитной сетки радиатора, установка сигнализации с автозапуском, тонировка задних стекол).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена в полном объеме необходимая и дополнительная информация о дополнительном оборудовании, стоимости его установки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства. Доводы истца о завышенной стоимости дополнительного оборудования суд признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора.

Доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по установке и приобретению дополнительного оборудования, представлено не было.

При получении автомобиля по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что автомобиль и дополнительное оборудование осмотрены покупателем на предмет соответствия комплектации, а также товарного вида (отсутствие внешних повреждений). Покупатель подтвердил соответствие автомобиля параметрам, указанным в Спецификации, и принял его, что подтверждается подписью ФИО1

Довод истца о том, что при заключении договора не была предоставлена информация о стоимости дополнительного оборудования на автомобиль, суд во внимание не принял, поскольку, приобретая автомобиль, подписывая все связанные с его покупкой документы, истец не мог не понимать, за какую именно сумму она приобретает товар; цена автомобиля была указана в самом договоре купли-продажи. Стоимость дополнительного оборудования и виды работ, связанные с его установкой, отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой, стоимостью и видом дополнительного оборудования, отказе от совершения сделки.

Кроме того, суд указал, что тот факт, что истцу был предложен автомобиль окончательной стоимостью 1 465 900 рублей подтверждается представленной в материалы дела перепиской сообщений, на что истец предлагал снизить стоимость автомобиля до 1 450 000 рублей, ответчик соглашается и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покупает автомобиль за 1 454 200 рублей с учетом стоимости дополнительного оборудования (1 205 900 стоимость автомобиля + 238 300 стоимость дополнительного оборудования).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу была предоставлена полная информация о стоимости товара и дополнительного оборудования, является верным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Указание истца, что в настоящее время им сделан для себя вывод, что дополнительное оборудование на автомобиль не соответствует его покупной цене, само по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований, поскольку не является основанием для расторжения договора купли-продажи и не свидетельствует о существенном нарушении договора стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Довод жалобы о том, что ответчик предоставил истцу недостоверную и неполную информацию о товаре, в частности - о дополнительном оборудовании, установленном на транспортном средстве, не уведомив ее об этом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе - в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи дополнительного оборудования, поскольку истец при приеме автомобиля проверил марку и модель, комплектацию, техническое состояние автомобиля, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам. Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается. Доводы о ненадлежащем информировании о товаре (дополнительном оборудовании) опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что недостаточная осведомленность потребителей о цене товара, услуг ввиду небрежного прочтения договора, приложений и акта приема-передачи не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и условий заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: