Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2023 ~ М-210/2023 от 27.01.2023

УИД 68RS0№-38

Дело № 2-652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова И. А. к Попову Н. Н.чу, ООО «ЖКХ Эксперт» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Плужников И.А. в лице представителя по доверенности РогоМ. М.Ю.ы обратился в суд с иском к Попову Н.Н. и ООО «ЖКХ Эксперт» о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217352,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12037,75 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5587,63 руб. (требования в окончательной форме).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки предпринимательства Тамбовской области и ответчиком ООО «ЖКХ Эксперт» был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита на сумму 1 000 000 руб. на срок – с даты фактического предоставления заемных средств по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Плужниковым И.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым Н.Н., согласно п.1.1 которых поручители приняли на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность с ООО «ЖКХ Эксперт» за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фонда поддержки предпринимательства Тамбовской области были удовлетворены на оставшуюся сумму кредитных обязательств и иных штрафных санкций и судебных расходов, а именно взыскана в пользу Фонда поддержки предпринимательства солидарно с ООО «ЖКХ Эксперт», Плужникова И.А. и Попова Н.Н. задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в сумме 652057,41 руб., из которых сумма основного долга - 625009,67 руб., проценты за пользование заемными средствами – 11789,55 руб., неустойка – 15258,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9721 руб. Решение было исполнено Плужниковым И.А. и оплачено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652057, 41 руб. Постановлено об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Плужникова И.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЖКХ Эксперт» и Попова Н.Н. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 434704,94 руб. (дело 2-2032/2022). При этом задолженность ООО «ЖКХ Эксперт» перед истцом составляет 652057,41 руб., следовательно, сумма задолженности в настоящий момент по основному долгу составляет 217352,47 руб., с учетом уже взысканной суммы долга. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12037,75 руб.

В судебном заседании истец Плужников И.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов Н.Н., действующий также как законный представитель ООО «ЖКХ Эксперт», в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что к образованию задолженности привели преступные действия, совершенные Плужниковым И.А. в отношении имущества ООО «ЖКХ Эксперт». У юридического лица в настоящее время денежные средства отсутствуют, и он, как руководитель юридического лица вынужден будет погасить задолженность за свой счет. роме того, Попов Н.Н. выплатил Плужникову И.А. задолженность в размере 434704,94 руб., соответственно свою долю в общей сумме задолженности он погасил.

Представитель истца по доверенности РогоМ. М.Ю. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Плужников И.А. как поручитель отвечает по долгам ООО «ЖКХ Эксперт», однако сам не являлся должником по договору займа и не пользовался заемными денежными средствами, в связи с чем имеет право взыскать все выплаченные суммы в порядке регресса с ООО «ЖКХ Эксперт» и Попова Н.Н., который, в дальнейшем также не лишен права взыскивать сумму задолженности с заемщика – юридического лица. Ранее Плужников И.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, однако, в связи с тем, что им ошибочно были истолкованы нормы ГК РФ, он не требовал всю сумму задолженности, и воспользовался таким правом, предъявив настоящее исковое заявление. Совершение Плужниковым И.А. преступление не имеет отношения к данному делу, так как договор с Фондом поддержки предпринимательства не оспаривается.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

В силу разъяснений изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). (п.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки предпринимательства Тамбовской области и ответчиком ООО «ЖКХ Эксперт» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 1 000 000 руб. на срок – с даты фактического предоставления заемных средств по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Плужниковым И.А. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым Н.Н., согласно п.1.1 которых поручители приняли на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность с ООО «ЖКХ Эксперт» за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Тамбовской области были удовлетворены на оставшуюся сумму кредитных обязательств и иных штрафных санкций и судебных расходов, а именно взыскана в пользу Фонда поддержки предпринимательства солидарно с ООО «ЖКХ Эксперт», Плужникова И.А. и Попова Н.Н. задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652057,41 руб.

Решение было исполнено Плужниковым И.А., задолженность погашена в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 652057, 41 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Плужникова И.А. удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЖКХ Эксперт» и Попова Н.Н. в солидарном порядке взыскана часть задолженности в размере 434704,94 руб. (дело №).

Доводы ответчика Попова Н.Н. о том, что в связи с совершенным истцом преступлением в отношении юридического истца с ответчиков не подлежит взысканию сумма задолженности, судом отклоняются.

Приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Плужников И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указанным приговором установлено использование Плужниковым И.А. как лицом, выполняющим управленческие функции в ООО ЖКХ «Эксперт», своих полномочий вопреки законным интересам юридического лица и в целях причинения вреда ее участнику Попову Н.Н. с целью извлечения прибыли. В рамках рассмотрения уголовного дела Поповым Н.Н. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом договор микрозайма, заключенный между ООО «ЖКХ Эксперт» и Фондом поддержки предпринимательства, не являлся предметом оценки в рамках уголовного дела, и указанные действия Плужникова И.А. не освобождают заемщика ООО «ЖКХ Эксперт» и поручителя Попова Н.Н. от выполнения возложенной на них законом обязанности по погашению задолженности перед Плужниковым И.А. как поручителем.

Как договор микрозайма, так и договоры поручительства в судебном порядке не оспорены.

Условия, предполагающие иное распределение задолженности между заемщиком и поручителями, в договорах поручительства отсутствуют.

Финансовое положение юридического лица, а также реализация действующим руководителем ООО «ЖКХ Эксперт» Поповым Н.Н. своих полномочий по ведению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела.

Представленный истцом расчет задолженности является соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиками не опровергнут.

При указанных обстоятельствах исковые требования Плужникова И.А. являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме к ООО «ЖКХ Эксперт» и Попову Н.Н. солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в размере 5587,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плужникова И. А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в порядке регресса с Попова Н. Н.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт гражданина РФ № выдан Староюрьевским РОВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ,

ООО «ЖКХ Эксперт» ИНН/КПП 6820037270/682001001, место нахождения юридического лица: <адрес>

в пользу Плужникова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Жердевским РОВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ,

задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217352 (двести семнадцать тысяч триста пятьдесят два рубля) 47 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12037,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5587,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 г.

Судья А.И. Дюльдина