Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5427/2023 ~ М-4420/2023 от 10.10.2023

Дело №2-5427/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004004-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2023 года                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего            Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                     Чернышовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Владимировой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Владимировой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 293 руб., судебных расходов 2 128, 79 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.2018 между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Владимировой О.В. заключен кредитный договор № ** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 160 387 руб. сроком на 120 месяцев под 7,50%/7,50% годовых по безналичным/наличным, а Владимирова О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем уплаты ежемесячных платежей.

**.**. 2022 г. завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» № ** от **.**. 2022 г., все права и обязанности последнего перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из вышеназванного кредитного договора.

Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, банк просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на **.**.2023 в размере 64 293 руб., в том числе просроченный основной долг – 52 187 руб., проценты – 12 106 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 128, 79 руб.

Ссылаясь на наличие кредитной задолженности, истец просил взыскать ее в качестве неосновательного обогащения по причине того, что кредитный договор с ответчиком утрачен.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ не возражал.

Ответчик Владимирова О.В. в суд не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом по месту регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Возражений по иску, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.2018 между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Владимировой О.В. заключен кредитный договор № ** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 160 387 руб. сроком на 120 месяцев под 7,50%/7,50% годовых по безналичным/наличным.

**.**. 2022 г. завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» № ** от **.**. 2022 г., все права и обязанности последнего перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из вышеназванного кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения кредита в срок не позднее тридцатидневного срока с момента отправления в адрес заёмщика досудебного уведомления.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не возвращена и по состоянию на **.**.2023 составила 64 293 руб., в том числе просроченный основной долг – 52 187 руб., проценты – 12 106 руб.

Направленная ПАО "Сомкомбанк" в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

Согласно акту об утрате документов от **.**.2023, спорный кредитный договор был утрачен /л.д. 15/.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Под предметом иска понимается материально - правовое требование истца к ответчику, который не следует смешивать с объектом спора, т.е. денежными средствами, вещами, квартирой и т.д.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае предметом иска, указанным истцом, является взыскание кредитной задолженности, наличие которой подтверждено материалами дела.

Истец не указал в иске, что перечислил денежные средства ответчику ошибочно, при отсутствии договорных или иных законных оснований, что составляет предмет неосновательного обогащения. Напротив, истец прямо указал, что денежные средства переданы ответчику в качестве кредита, то есть по договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на применение норм права о неосновательном обогащении само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу, как указано выше, истец предъявил требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности (предмет иска), в обоснование ссылается на факт заключения потребительского кредита в определенное время и на определенных условиях (основание иска). В обоснование иска ссылался на положения статей 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заключение между банком и ответчиком кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ кредитный договор предполагает предоставление займа под проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным и должен исполняться в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора между банком и Владимировой О.В., суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Проценты рассчитаны по ключевой ставке Банка России, как предусмотрено ст. 809 ГК РФ, так как истец не может подтвердить размер процентов по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: основной долг – 52 187 руб., проценты за пользование кредитом 12 106 руб., а всего 64 293 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 128, 79 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Владимировой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Владимировой Ольги Владимировны (паспорт **) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН **) задолженность по кредитному договору № ** от **.**.2018 в размере 64 293 руб., судебные расходы – 2 128, 79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2023г.