Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2021 ~ М-355/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-483/2021

УИД 21RS0015-01-2021- 000493-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                                гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., с участием ответчика Беспалова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии Ткачевой Е.В. к Беспалову Константину Владиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель Цивильского РОСП УФССП по ЧР-Чувашии Ткачева Е.В. обратилась в суд с иском к Беспалову К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, находящимся в залоге у Громова Александра Михайловича.

    Иск судебного пристава-исполнителя Ткачевой Е.В. обоснован положениями ст. 237 ГК РФ, ст.ст. 69, 78 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50. Иск судебного пристава-исполнителя Ткачевой Е.В. мотивирован тем, что в её производстве имеется сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа и судебных приказов мирового судьи судебного участка <адрес> о взыскании с должника Беспалова К.В. в пользу взыскателей ООО «ЭОС» гор. Тверь, ООО «ЭОС» гор. Москва, ООО «ЭОС» гор. Екатеринбург и МИ ФНС №7 по Чувашской Республике задолженности в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнения исполнительских действий установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности указанное транспортное средство, находящееся в залоге Громова Александра Михайловича. Должник Беспалов К.В. добровольно не исполнил требования исполнительных документов и не представил доказательства, свидетельствующие, что нарушение сроков исполнения исполнительных документов вызваны уважительными причинами, не зависящими от него. Денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации, на которые наложено обращение взыскания, в счет погашения долга не поступали.

    Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебный пристав-исполнитель Ткачева Е.В. в суд не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Третьи лица ООО «ЭОС» гор. Тверь, ООО «ЭОС» гор. Москва, ООО «ЭОС» гор. Екатеринбург и МИ ФНС №7 по Чувашской Республике извещены надлежащим образом, но участие в суде своих представителей не обеспечили.

    Третьи лица Громов А.М. и Забельская А.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Забельская А.В. просила рассмотреть дело без её участия, сообщив, что спорное транспортное средство, заложенное ответчиком в обеспечении её обязательств перед Громовым А.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передано Беспаловым К.В. её кредитору на основании соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик Беспалов К.В. в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя просил отказать, ссылаясь на то, что спорная автомашина передана залогодержателю Громову А.М. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В производстве судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП по ЧР- Чувашии имеется сводное исполнительное производство №, состоящее из следующих исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с Беспалова Константина Владиславовича задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» гор. Тверь (правопреемник БТВ 24 (ПАО); № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с Беспалова К.В. недоимки по налогам в размере <данные изъяты> в пользу МИ ФНС № по Чувашской Республике; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнение: взыскание с Беспалова К.В. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнение: взыскание с Беспалова К.В. задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» гор. Москва.

    Сводное исполнительное производство не окончено, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Беспалова К.В., составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника Беспалова К.В. марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, ИН (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Громовым Александром Михайловичем и заемщиком Забельской Анжеликой Владимировной заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал Забельской А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить сумму займа (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% в месяц, начиная с момента передачи денежных средств до полного возврата. В случае невозвращения суммы займа в оговоренный срок, а также просрочки уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% в день от непогашенной в срок суммы займа без предъявления претензии в письменном виде. В случае просрочки уплаты процентов по займу более двух раз подряд займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа.

    В соответствии с договором залога автомашины в обеспечение исполнения договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Громовым Александром Михайловичем и залогодателем Беспаловым Константином Владиславовичем, следует, что в обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, ИН (VIN) №, оцененное сторонами в <данные изъяты>. Пунктом 11 договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, заключенном после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

    Уведомление о возникновении залога на указанное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества под № в 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

    Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, из материалов сводного исполнительного производства следует, что должнику Беспалову К.В. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П, взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Согласно решению Собрания депутатов Цивильского района Чувашской Республики от 26 ноября 2009 года «О нормах предоставления земельных участков в Цивильском районе Чувашской Республики» минимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйств на территории Цивильского городского поселения составляют 0,05 га, для индивидуального жилищного строительства- 0,06 га.

Площадь земельного участка, принадлежащего должнику Беспалову К.В., значительно превышает минимальные размеры предоставления земельных участков на территории Цивильского городского поселения Цивильского района ЧР.

Следовательно, принадлежащие ответчику Беспалову К.В. земельный участок и жилой дом не обладают безусловным имущественным иммунитетом, исключающим возможность обращения взыскания на них.

Вместе с тем, вопрос о возможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество должника Беспалова К.В. судебным приставом- исполнителем не рассмотрен, доказательств, исключающих возможность обращения взыскания на них суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Громовым А.М., залогодателем Беспаловым К.В. и должником Забельской А.В. достигнуто соглашение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, ИН (VIN) № во внесудебном порядке, по выбору залогодержателя, в том числе поступления предмета залога в его собственность.

Залогодержатель Громов А.М. уведомил должника и залогодателя, что им выбран способ реализации заложенного автомобиля стоимостью <данные изъяты> путем поступления его в его собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Громовым А.М., залогодателем Беспаловым К.В. и должником Забельской А.В. достигнуто соглашение об отступном к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беспалов К.В. в счет исполнения обязательств Забельской А.В. по договору займа, предоставляет Громову А.М. отступное- автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, ИН (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>.

Спорный автомобиль передан залогодержателю Громову А.М. на основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 334, 335, 348 ГК РФ залогодатель несет ответственность заложенным имуществом в пределах его стоимости. По общему правилу исполнение обязательства по договору залога перед залогодержателем возможно только путем обращения взыскания на предмет залога или путем передачи отступного по соглашению об отступном.

Следовательно, право собственности Беспалова К.В. на спорное транспортное средство прекращено с момента передачи его залогодержателю Громову А.М.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░ (VIN) № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                    ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.