Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-427/2023 от 23.03.2023

Дело № 1-427/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 27 сентября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Панютина А.Э., помощника прокурора города Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

подсудимого Гонтаренко А.А.,

его защитника адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гонтаренко Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гонтаренко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ..... часов ..... минуты ДД.ММ.ГГГГ до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ на крыльце бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Гонтаренко А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно забрал лежавший на крыльце указанного бара принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью ..... рублей и с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причини Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Гонтаренко А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указал, что раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, дополнительно пояснил, что он участвует в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, его мать имеет хронические заболевания и он оказывает ей помощь.

Из показаний подсудимого Гонтаренко А.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часа ..... минут он находился в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Также в указанном баре находился мужчина, одетый в черную кофту с белыми полосами на рукавах, темные штаны, белые кроссовки. В указанное время он и данный мужчина вышли на улицу и сели на крыльцо бара. Затем они отошли в сторону, а когда он один вернулся к крыльцу, то обнаружил, что на ступенях лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, который он ранее видел у указанного мужчины. В этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он поднял данный телефон и положил его в задний карман своих брюк, а затем ушел.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гонтаренко А.А. указал место, где он тайно похитил у мужчины мобильный телефон, а именно крыльцо бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Указанные выше показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимым не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часа ..... минут он находился в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При себе у него имелся мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле темно-синего цвета. В указанное время он вышел на улицу и сел на ступеньки крыльца. Также с ним вышел мужчина, который представился ФИО2 и сообщил, что приехал из <адрес>. Он был одет в спортивную кофту светлого цвета, на голове панама, при себе имел рюкзак. Сначала Потерпевший №1 держал мобильный телефон в руке, а затем положил его на ступеньки. Потом он отошел на 2 – 3 метра. В это время ФИО2 находился рядом, но затем отошел, и больше он его не видел. Когда он вернулся на крыльцо бара <данные изъяты> то не обнаружил своего телефона. Он оценивает мобильный телефон в ..... рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут в помещении участкового пункта полиции ..... по адресу: <адрес>, к ним обратился Потерпевший №1

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у Свидетель №1 был изъят оптический диск, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 при допросе в ходе предварительного расследования пояснила, что ею была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения из бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что стороной обвинения совершенное Гонтаренко А.А. преступление было необоснованно квалифицировано как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в силу следующего.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что их общий с супругой доход составляет ..... рублей в месяц, иных доходов, недвижимого и движимого имущества в собственности они не имеют. Он выплачивает по судебному решению за причиненный ущерб ..... рублей в месяц, а также оплачивает коммунальные услуги в размере около ..... рублей в месяц, причиненный ему ущерб в размере ..... рублей является для него значительным.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> Потерпевший №1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска стоимостью ..... рублей.

Вместе с тем стороной обвинения не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие материальное положение Потерпевший №1 и его семьи, в том числе размер доходов, расходов, наличия (либо отсутствия) в собственности иного имущества: ни письменные (сведения из налоговых органов, органов Пенсионного Фонда РФ, банковских учреждений и т.п.), ни иные (показания супруги Потерпевший №1 и т.п.).

Суд полагает, что представленные стороной обвинения указанные доказательства в совокупности своей являются явно недостаточными для подтверждения значительности причиненного ущерба в размере ..... рублей для потерпевшего Потерпевший №1

В отсутствие каких-либо подтверждающих материальное положение Потерпевший №1 документов, учитывая, что органы предварительного расследования имели реальную возможность получить соответствующие сведения и документы: из налоговых органов, органов Пенсионного Фонда РФ, органов Кадастровой палаты, банковских учреждений и т.п., суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и карточка учета транспортного средства являются явно недостаточными для подтверждения значительности причиненного ущерба в размере ..... рублей для потерпевшего.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба суд не принимает, так как они являются его субъективным мнением, не подтвержденным совокупностью представленных суду доказательств, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, стороной обвинения не представлены доказательства, которые в совокупности своей являлись бы достаточными для достоверного подтверждения того, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Следовательно, так как имеются сомнения в том, что Потерпевший №1 в результате совершения подсудимым преступления был причинен значительный ущерб, которые не были устранены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, данные сомнения подлежат истолкованию в пользу подсудимого.

Поэтому суд исключает из обвинения, предъявленного Гонтаренко А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует совершенное Гонтаренко А.А. деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иного уменьшения либо изменения предъявленного подсудимому обвинения не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Гонтаренко А.А., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

За совершенное преступление Гонтаренко А.А. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Гонтаренко А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых, полных и признательных показаний, изобличающих подсудимого и содержащих информацию о совершенном им преступлении, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях <данные изъяты> При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно, имели активный характер и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей подсудимым помощи, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей подсудимым помощи.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления не свидетельствует о том, что Гонтаренко А.А. находился в такой степени опьянения, что не мог контролировать свои действия, и что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены.

<данные изъяты>

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Гонтаренко А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты>

Вещественное доказательство: оптический диск необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере ..... рублей ..... копеек <данные изъяты> и при рассмотрении дела в суде в размере ..... рублей, а всего в сумме ..... рублей ..... копеек подлежат взысканию с Гонтаренко А.А.

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гонтаренко Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения осужденному Гонтаренко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Гонтаренко Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий         В.А. Зелянин