Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 от 12.03.2024

№ 11-21/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                                                                п. Березовка

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Никитина А.В.,

    при секретаре Коренко Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцев Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по исковому заявлению Казанцев Н.М. к Микерина К.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Казанцев Н.М. обратился к мировой судье с иском к Микерина К.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО7 и ФИО8 предложили Казанцев Н.М. стать их партнерами и предоставить денежные средства в целях получения финансовой прибыли до 20-40 % годовых в евро, в доверительное управление финансово-аналитической компании «Hermes Finance ltd», которая со слов ФИО7 и ФИО8 является партнером иностранного юридического лица - холдинга «Life is Good ltd», в котором они являются финансовыми консультантами. <дата> Казанцев Н.М. перевел на банковскую карту, открытую на имя Микерина К.А., денежные средства в сумме 37 350 руб. В дальнейшем истцу стало известно о том, что ФИО7 и ФИО8 не являются финансовыми консультантами холдинга «Life is Good ltd», в связи с чем, Казанцев Н.М. попросил Микерина К.А. вернуть ему денежные средства в сумме 37 350 руб. <дата> Казанцев Н.М. направил в адрес Микерина К.А. претензию с требованием о возврате денежных средств, вместе с тем, требование удовлетворено не было. На телевизионном канале «Россия 24» выло расследование под названием «Нехорошая квартира», в котором директор департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России пояснил, что в деятельности ЖК (ПК) Best Way, которая является «якобы» партнером иностранного юридического лица «Life is Good ltd», имеются признаки финансовой пирамиды. На сегодняшний день юридическое лицо «Hermes Finance ltd» ликвидировано.

Просит суд взыскать с Микерина К.А. неосновательное обогащение в сумме 37 350 руб., государственную пошлину 1 300 руб.

             Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований Казанцев Н.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Казанцев Н.М. просит отменить решение от <дата>, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца. Ссылаясь на то, что срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с содержанием п. 1 ст.200 ГК РФ, начинается не с момента, когда у Истца появилась возможность узнать о нарушении своего права, а с момента когда Истец фактически узнал о нарушении своего права или с момента когда Истец должен был узнать о таком нарушении. Судом, в нарушение действующего законодательства, неосновательно отождествлено наличие возможности узнать о нарушении права с фактически наступившим факта осведомленности о таком нарушении. Так же, в обжалуемом Решении не приведено оснований и мотивов, в соответствии с которыми, суд установил, что возможность узнать о нарушении своих прав у Истца возникла сразу после передачи денежных средств Ответчику, т.е. с <дата>, а не в другой срок.

Истец Казанцев Н.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик Микерина К.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата> Казанцев Н.М. перевел на банковскую карту, открытую на имя Микерина К.А., денежные средства в сумме 37 350 руб. Согласно претензии от <дата> Казанцев Н.М. требовал вернуть Микерина К.А. денежные средства в сумме 37 350 руб., перечислив их на банковскую карту истца, открытую в ПАО «Банк ВТБ». Доказательств удовлетворения ответчиком требования в материалы дела представлено не было. На основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> Казанцев Н.М. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, мировой судья исходил из того, что денежные средства, определяемые в качестве неосновательного обогащения, в сумме 37 350 руб. были перечислены истцом ответчику <дата>. В силу изложенного, с момента перечисления денежных средств истец Казанцев Н.М. имел объективную возможность установить данный факт, узнать о нарушении своего права и о том, кто ответственен за нарушение этого права. Исковое заявление, датированное <дата>, Казанцев Н.М. направлено мировому судье посредством почтовой связи <дата>, то есть, за пределами установленного 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента вынесения постановления старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> мировым судьей признаны несостоятельными, как противоречащими нормам материального права.

          Разрешая спор и отказывая Казанцев Н.М. в удовлетворении исковых требований, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

           Таким образом, поскольку истцом денежные средства были перечислены <дата>, именно с этого дня необходимо исчислять срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

      Выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не противоречат материалам дела и стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 03.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцев Н.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        А.В. Никитин