Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2014 ~ М-1945/2014 от 29.05.2014

Дело № 2- 2237/14

Поступило 29.05.2014

                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 июля 2014г.                                                             г. Новосибирск

        Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

        Председательствующего судьи     Семенихиной О.Г.,

        При секретаре судебного заседания     Симонян А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Юрия Владимировича к Саражину Борису Анатольевичу, Верясову Юрию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, выдал Саражину Б.А. доверенность на право их продажи.

    С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, № образованного путем разделения земельного участка с кадастровым номером №; №, образованного путем разделения земельного участка с кадастровым номером №; с измененным разрешенным использованием названных земельных участков - для эксплуатации железнодорожных подъездных путей, является ответчик Верясов Ю.В. (л.д.17, 20-21)

    Основанием для регистрации его права является договор № купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Логиновым Ю.В. (в лице Саражина Б.А.) и Верясовым Ю.В.

О заключении данной сделки истцу ничего не известно, документы, подтверждающие переход права собственности, переданы не были, денежные средства от продажи указанных земельных участков Логиновым Ю.В. получены не были.

Полагает, что договор купли-продажи в части продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, совершен неуполномоченным лицом, поскольку истец не наделял Саражина Б.А. полномочиями на продажу земельных участков с такими кадастровыми номерами, разделение принадлежащих ему земельных участков и изменение их разрешенного использования.

Оспаривает сделки купли-продажи земельных участков также по основаниям п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что при их заключении Саражиным Б.А. и Верясовым Ю.В. было допущено злоупотребление правом, поскольку предмет сделок был продан по цене значительно ниже кадастровой стоимости земельных участков.

        Со ссылкой на ст.10,12,167,168,185 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Логиновым Ю.В. (в лице Саражина Б.А.) и Верясовым Ю.В., признать недействительным зарегистрированное право Верясова Ю.В. на указанные земельные участки,

Со ссылкой на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит признать за собой право собственности на земельные участки №.

Из направленных пояснений к исковому заявлению также следует, что свои исковые требования истец обосновывает и тем, что Саражин Б.А. перед подписанием договора с Верясовым Ю.В. не согласовал его условия с ним, как с доверителем, и не удостоверился в том, что покупателем произведен расчет с собственником земельных участков.

Денежные средства по оспариваемому договору Логиновым Ю.В., а также Саражиным Б.А. от покупателя Верясова Ю.В. на момент рассмотрения дела не получены.

Саражин Б.А. не информировал Логинова Ю.В. о произведенных по доверенности сделках, не передал подтверждающие их совершение документы.

Истец считает, что оспариваемая сделка не соответствует ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельные участки проданы по цене, значительно ниже их кадастровой стоимости.

В судебное заседание истец Логинов Ю.В. не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Неявка его представителя Аксеновой Н.В. в судебное заседание была признана неуважительной, ходатайство необоснованным, поскольку доказательств наличия уважительной причины для неявки суду представлено не было; о наличии таких причин в ходатайстве представителя истца не указывалось.

По правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате и месте рассмотрения дела, если ею не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчики Саражин Б.А., Верясов Ю.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика Саражина Б.А.- Бархатова А.Б. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что Саражин Б.А. при осуществлении разделения земельных участков и при заключении оспариваемого договора действовал в пределах полномочий, предоставленных выданной ему истцом доверенностью, которая на момент осуществления данных действий не была отменена или признана недействительной. Доверенность наделяла Саражина Б.А. как представителя полномочиями по продаже принадлежащего истцу земельного участка за цену и на условиях по усмотрению представителя.

Цена продажи недвижимого имущества определена сторонами в оспариваемом договоре по принципу свободы договора с учетом положений статей 424, 432, 555 Гражданского кодекса РФ.

Императивного указания на определение цены по договору купли-продажи недвижимости на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости действующее законодательство не содержит, кадастровая стоимость определяется не для целей определения стоимости объектов недвижимости, находящихся в частной стоимости, при их отчуждении.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество являющееся предметом спорного договора купли-продажи должно быть реализовано по цене, отличной от <данные изъяты> руб., явной невыгодности условий заключенной оспариваемой сделки, доказательств виновного поведения ответчиков.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Требование истца о признании права собственности на спорные земельные участки не подлежит удовлетворению, поскольку истец фактически земельными участками не владеет.

Представитель Верясова Ю.В.поддержала позицию представителя Саражина Б.А.- Бархатовой А.Б. Дополнительно указала, что на момент рассмотрения иска Верясов Ю.В. не является собственником либо иным владельцем спорных земельных участков. По договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был продан <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № были проданы ФИО 1 Все земельные участки были проданы по цене, не отличающейся от той цены, за которую были приобретены у Логинова Ю.В. По договору купли-продажи земельных участков с Логиновым Ю.В., от имени которого совершал сделку Саражин Б.А., стоимость земельных участков была определена по соглашению с Саражиным Б.А. в размере рыночной стоимости на аналогичные земельные участки. При совершении сделки Саражин подтверждал свои полномочия доверенностью Логинова Ю.В., которая отозвана не была. Весь объем действий, совершенных Саражиным от имени Логинова был предусмотрен доверенностью. Расчет за земельные участки был произведен Верясовым Ю.В. с собственником Логиновым Ю.В. до заключения оспариваемого договора, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи; Саражину Б.А. денежные средства не передавались.

Изучив доводы иска, выслушав позицию представителей ответчиков, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельных участков от №, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии со ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Логинов Ю.В. являлся собственником земельных участков: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с назначением объекта для эксплуатации железнодорожных подъездных путей. (л.д. 76)

ДД.ММ.ГГГГ Логинов Ю.В. выдал Саражину Б.А. доверенность, которой уполномочил его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с правом передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи; подписания договора купли-продажи, регистрации договора и перехода права собственности, а также с правом получения следуемых ему денег. (л.д.137-138)

ДД.ММ.ГГГГ Логиновым Ю.В. было получено нотариальное согласие своей супруги Логиновой Ю.А. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенного в период брака имущества, в том числе, земельных участков №. (л.д.171)

ДД.ММ.ГГГГ Логинов Ю.В. выдал Саражину Б.А. доверенность, которой уполномочил его по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе, в отношении земельных участков №, осуществлять все необходимые действия, связанные с изменением категории земель и разрешенного использования (назначения) земельных участков, заключать на условиях по своему усмотрению и подписывать, в том числе, договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, с правом передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи, регистрации договора и перехода права собственности, с правом получения следуемых ему денег. (л.д.199-200)

ДД.ММ.ГГГГ между действующим за продавца Логинова Ю.В.- Саражиным Б.А., и покупателем Верясовым Ю.В. подписан договор купли-продажи земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., № площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., № площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб. По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки действовавшим от имени продавца Саражиным Б.А. были переданы покупателю Верясову Ю.В.(л.д.167-168)

На момент совершения сделки доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Саражиным Б.А. были совершены юридически значимые оспариваемые действия, отозвана не была, в судебном заседании истцом указанная доверенность также не оспаривалась.

Регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Верясова Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена органом государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждения истца о том, что он не выдавал ответчику Саражину Б.А. доверенность на распоряжение земельными участками № и изменение их назначения, опровергаются имеющимися доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Совершенные доверенным лицом Саражиным Б.А. действия (заключение договора купли-продажи земельных участков № вопреки доводам иска, входили в объем поручения, истцу было известно о предполагаемых действиях Саражина Б.А. по их продаже, о чем свидетельствует получение истцом согласия своей супруги на совершение сделки по отчуждению спорных земельных участков и выдача доверенности ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен уполномоченным лицом и является действительным.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Несостоятельными суд признает доводы иска о том, что при осуществлении действий по заключению договора купли-продажи спорных земельных участков ответчиком были нарушены положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и права истца.

Как следует из смысла норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец должен был доказать, что ответчики Саражин Б.А. и Верясов Ю.В. действовали недобросовестно или использовали свои права исключительно с целью причинить истцу имущественный ущерб.

Таких доказательств суду представлено не было.

По сведениям официального сайта <данные изъяты> стоимости <данные изъяты> руб. для земельного участка №, <данные изъяты> руб.- для земельного участка № руб. для земельного участка №, являются их кадастровыми стоимостями (л.д.26-28), которые в соответствии с п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ используются для целей налогообложения, определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Императивного предписания о том, что земельный участок должен продаваться по цене, не ниже ее кадастровой стоимости, законодательство не содержит. Спорные правоотношения регулируются ст. 424 Гражданского кодекса РФ о том, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Логинов Ю.В. уполномочил Саражина Б.А., в том числе продавать принадлежащие ему земельные участки, определяя во всех случаях их стоимость по своему усмотрению, без оговорки о необходимости согласования с ним условий договора относительно стоимости земельных участков. Поручения на продажу земельных участков за определенную стоимость истец не давал, поэтому Саражин Б.А. вправе был определить ее по собственному усмотрению и по соглашению с покупателем Верясовым Ю.В., без согласования с Логиновым Ю.В.

Какой-либо ущерб истцу причинен не был, поскольку земельные участки были проданы по цене, превышающей ту цену, за которую самим Логиновым Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они приобретались. (л.д.226-227) Согласно пункту <данные изъяты> указанного договора общая стоимость земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., составляла на момент его приобретения истцом, <данные изъяты> руб.

Цена оспариваемой сделки составляет <данные изъяты> руб. При этом, с учетом разделения земельных участков, за указанную сумму были проданы земельные участки, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м.

Между тем, Логиновым Ю.В. за цену <данные изъяты> руб. были приобретены земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Доказательств того, что определенная Саражиным Б.А. стоимость спорных земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, суду представлено не было, оценка их не производилась, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости земельных участков, не заявлялось.

Об обратном свидетельствует то, что сам Логинов Ю.В. приобретал земельные участки не по кадастровой стоимости, а по стоимости ниже определенной Саражиным Б.А. цене оспариваемой сделки; ответчиком Верясовым Ю.В. они также были проданы не по кадастровой стоимости, а по цене, не существенно отличающейся от той цены, за которую он сам их приобретал по совершенной Саражиным Б.А. сделке: земельный участок с кадастровым номером № приобретен за <данные изъяты> руб., продан <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (л.д. 155-156); земельный участок с кадастровым номером № приобретен за <данные изъяты> руб., продан ФИО 1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.; земельный участок с кадастровым номером № приобретен за <данные изъяты> руб., продан ФИО 1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.(л.д.174-175)

Исходя из того, что стоимость спорных земельных участков по трем совершенным сделкам их купли-продажи Логиновым Ю.В., Верясовым Ю.В., <данные изъяты> и ФИО 1, была определена ниже кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что указываемая истцом кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, а иного, как было указано выше, истцом доказано не было.

При таких обстоятельствах, несоответствие цены договора кадастровой стоимости земельных участков само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора и доводы иска о том, что с истцом не был произведен расчет за проданные земельные участки.

Из содержания п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В ст. ст. 549 - 558 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены.

Поскольку заключенный между Логиновым Ю.В. и Верясовым Ю.В. договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, а также исходя из того, что в Гражданском кодекса РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Логинова Ю.В. о расторжении договора купли-продажи в связи с его безденежностью.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974 Гражданского кодекса РФ).

В случае не уплаты цены, обусловленной договором, у продавца возникает право, согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, между тем, истец избрал неверный способ для защиты своего права.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права суд также признает истца о признании за ним права собственности на спорные объекты, которое не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права, не связанное с передачей владения, утратой титульного владения или устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В судебном заседании установлено, что с момента совершения оспариваемой сделки Логинов Ю.В. не владеет спорными земельными участками.

Их владельцами на момент рассмотрения спора являются <данные изъяты>, ФИО 1, права которых возникли на основании сделок с Верясовым Ю.В.

Поскольку истец Логинов Ю.В. не обладает зарегистрированным правом на спорные земельные участки и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 301 или 302 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения или из владения добросовестного приобретателя к владеющим им <данные изъяты>», ФИО 1 истцом предъявлено не было.

Ненадлежащий способ судебной защиты также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский суд г.Новосибирска в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

    Судья –

    Секретарь –

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 2237/14 Кировского районного суда г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2014.

По состоянию на 19.07.2014 решение не вступило в законную силу.

      Судья-