Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3437/2020 ~ М-3230/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-3437/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-005955-44

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года (с учетом выходных дней 19.12.2020, 20.12.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 декабря 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Савенкову Станиславу Николаевичу, Савенковой Наталье Николаевне, наследственному имуществу Савенкова Николая Ивановича о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Савенкова Н.И., Савенкову С.Н., Савенковой Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57222 руб. 21 коп., судебных расходов в сумме 1916 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что Савенков Н.И. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №. Заемщик воспользовался кредитной картой, процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,9 % годовых, договором предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности. Обязательства заемщиком исполнялись с нарушениями, возникла просроченная задолженность. Заемщик умер. По информации истца наследниками являются Савенков С.Н., Савенкова Н.Н. Указывает, что обязательства по кредитному договору входят в состав наследственного имущества умершего. Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества либо с установленных наследников.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савенкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее местонахождение достоверно не установлено, дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика с участием представителя ответчика – адвоката по назначению суда Носикова А.В.

Представитель ответчика Савенковой Н.Н. Носиков А.В. в судебном заседании просил отказать, так как Савенкова Н.Н. в права наследования не вступала, фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершала.

Ответчик Савенков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что подавал заявление о вступлении в права наследования на 3/8 <адрес>, однако свидетельство о праве собственности не оформлено, так как наследник, имеющий право на обязательную долю – Савенкова Н.Н. исчезла в неизвестном направлении. Выплачивать кредит возможности не имеет. Не оспаривает, что стоимость причитающейся ему доли в наследственном имуществе превышает цену иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 60 вышеназванного Постановления предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Савенков Н.И. и ПАО «Сбербанк России» 03.07.2015 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты №. Заемщик воспользовался кредитной картой, процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,9 % годовых, договором предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности. (л.д. 38-44, 53-54).

Заемщик воспользовался кредитной картой, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-52, 62-70).

Обязательства заемщиком исполнялись с нарушениями, возникла просроченная задолженность. 25.11.2018 заемщик умер (л.д. 85-86).

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 57222 руб. 21 коп., из них задолженность по основному долгу – 43 951 руб. 94 коп., задолженность по процентам – 13 270 руб. 27 коп. Доказательств в опровержение размера задолженности ответчиками суду не предоставлено, предоставленный истцом расчет судом признается верным.

Наследником, принявшим наследство после смерти Савенкова Н.И. является Савенков С.Н., что подтверждается наследственным делом.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судом установлено, что Савенков С.Н. подал заявление на вступление в права наследования, фактически пользуется наследственным имуществом (проживает в нем), то есть наследство принял.

В соответствии со сведениями о кадастровой стоимости имущества (л.д. 29-31) стоимость доли Савенкова С.Н. в наследственном имуществе превышает сумму долга, доказательств иной цены спорного имущества, ответчиками суду не предоставлено.

исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований к ответчику Савенковой Н.Н. суд приходит к следующим выводам.

На момент смерти наследодателя Савенкова Н.Н. в наследственном имуществе – <адрес> не проживала (л.д. 134 оборотная сторона), попыток вступить в права наследования не предпринимала, каким-либо образом интереса к вступлению в права наследования не проявила, при этом, принятие наследства является правом, а не обязанностью лица, это право не должно ограничивать права иных лиц.

Поскольку в права наследования Савенкова Н.Н. не вступала, она не может отвечать по долгам наследодателя, в удовлетворении требований в отношении Савенковой Н.Н. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт оплат государственной пошлины подтвержден платежным поручением (л.д. 8) на сумму 1916 руб. 67 коп. С ответчика Савенкова С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Савенкову Станиславу Николаевичу о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Савенкова Станислава Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитной карты №1203-Р-4695039710 от 03.07.2015 в сумме 57222 руб. 21 коп. в том числе просроченный основной долг- 43 951 руб. 94 коп., просроченные проценты – 13 270 руб. 27 коп. а также судебные расходы в сумме 1 916 руб. 67 коп., всего взыскать 59 138 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.