Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2022 от 28.06.2022

                                                  дело № 1-79/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года                                   г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Чич М.Ю.,

с участием:

помощника Теучежского межрайонного прокурора Гезалова Р.Ф.,

помощника Теучежского межрайонного прокурора Пословского А.А.,

помощника Теучежского межрайонного прокурора Нигоева Н.А.,

заместителя Теучежского межрайонного прокурора Беджаше М.М.,

подсудимого Василевского В.О.,

его защитника – адвоката Кошко А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Василевского ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, образование среднее специальное, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего директором <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василевский ФИО31 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Василевский В.О., осенью ДД.ММ.ГГГГ точное время и дата следствием не установлена, будучи являясь директором ООО «Транссервис ЮГ» расположенного в 300 метрах от строения № по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №1 на временное хранение, без права продажи, седельный тягач марки «KENWORTH T2000», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1

Так примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ точное время и дата следствием не установлено, ФИО17, находясь на территории ООО «Транссервис Юг», заведомо зная, что право на распоряжение седельным тягачом марки «KENWORTH T2000», государственный регистрационный знак №, ему не вверялось, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись временным отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа с территории ООО «Транссервис Юг» расположенного в 300 метрах от строения № по адресу: <адрес>, перевез седельный тягач марки «KENWORTH T2000», на территорию расположенную вдоль трассы М-4 ДОН, по адресу: <адрес>.

Продолжая свои преступные намерения, охваченные единым умыслом, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с целью дальнейшей продажи, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 в крупном размере, действуя с корыстной целью, разместил на сайте «Авито» продажу седельного тягача марки «KENWORTH T2000».

Осуществляя задуманное, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлена, Василевский В.О. находясь по адресу: <адрес>, продал седельный тягач марки «KENWORTH T2000», государственный регистрационный знак №, Свидетель №2 выдав его за собственный автомобиль, за 190 000 рублей.

Таким образом, Василевский В.О. удерживая при себе вырученные денежные средства от продажи седельного тягача марки «KENWORTH T2000», скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 695 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Василевский В.О., в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и суду пояснил, что автомобиль «KENWORTH T2000», государственный регистрационный знак № появился на территории его предприятия ООО «Транссервис ЮГ» в ДД.ММ.ГГГГ. На данном автомобиле у него работал водителем Свидетель №1, оказывал транспортные услуги. Во второй половине июня автомобиль сломался, его отвозили в город на СТО, а в конце месяца и вначале ДД.ММ.ГГГГ он появился у него на территории. Так же пояснил, что какие-либо документы, о том, что автомобиль стоит у него на территории, либо акт-приема передачи не составлялись. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехал, отдал ему документы, СТС и ключи, пояснив, что приедут приставы. Спустя время, приехали судебные приставы и сотрудники банка, собирались грузить на эвакуатор и на штраф стоянку, но им не удалось, и автомобиль не забрали, он остался у него, так как у автомобиля был поломан двигатель. Ему было предложено подписать акт ответственного хранения, но он отказался. С этого момента и до начала ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и его отца не видел на своей территории. Их пояснения о том, что они работали с ним до ДД.ММ.ГГГГ - неправда, потому что данный автомобиль с начала ДД.ММ.ГГГГ года стоял арестованным, как он это потом он выяснил. Транспортные услуги с июня 2017 года ему не оказывали. Так же пояснил, что какие-либо денежные средства за хранение автомобиля с первых дней не обговаривалось. Претензии к Свидетель №1 за стоянку он не предъявлял, а просто проговаривал с ним. Время стоянки автомобиля, то есть 4 года, ему не оплатили. Дружеских отношения у них не было, их он не знал, они приехали по объявлению. Пояснил также, что договора купли-продажи между ним и Потерпевший №1 не заключалось, изначально, когда эта вся процедура пошла, обговаривалось снятие деталей. ФИО9, который купил у него указанный автомобиль, нашел его через «Авито». Сначала он продал ФИО9 две детали с автомобиля, так как у него была похожая машина, он предложил ему целиком купить машину, так и продал ему за 200 000 рублей. Расплатился за автомобиль ФИО9 с ним не полностью, отдал примерно 110 000 - 130 000 рублей. Позже ему позвонил следователь, сказал встретиться, с этого все началось. При допросе у следователя, факт продажи не отрицал. При продаже автомобиля, из-за того, что за 4 года стоимость стоянки превышает стоимость данного автомобиля, согласно тем документам, которые он видел у судебного пристава, то этот автомобиль, как он понимал, фактически не принадлежал ФИО28. Пояснил, что вину в краже он не признает.

Несмотря на то, что подсудимый Василевский В.О. вину свою в инкриминируемом преступлении признал частично, оценив в совокупности доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что он имел в собственности два седельных тягача, один из которых «KENWORTH T2000», государственный регистрационный знак № регион, на которых он работал вместе со своим сыном Свидетель №1, занимались перевозками грузов. По устной договоренности с ДД.ММ.ГГГГ они так же работали совместно с Василевским В.О., возили материалы с завода на место назначения. В ДД.ММ.ГГГГ машина поломалась, и они с сыном решили отвезти ее домой, однако посоветовавшись с Василевским В.О., он предложил им поставить машину к нему на территорию базы, и что он при необходимости сможет купить запчасти на автомобиль и отремонтировать его, а за запчасти и ремонт рассчитаться позже. Так как у них с сыном была вторая машина, они думали на ней подзаработать и отремонтировать эту поломанную машину. Однако, из-за отсутствия денег, машина застоялась. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали на базу и хотели решить, как ее забрать, встретили Василевского В.О. Тогда он увидел, что его машина разобрана - снят радиатор, все запчасти двигателя, стартер, топливные баки, редуктора, коробка, и спросил Василевского В.О., зачем он это делает, на что он ему ответил, что вдруг банк заберет у них машину, а запчасти будут, за это он им заплатит. Он сказал Василевскому В.О. машину не трогать, так как они с банком поговорили, и решают, что ее машину им оставляют, после чего они уехали. В 2021 году на «Авито» увидели объявление о продаже их машины, так как сразу узнали ее по всем признакам, позвонили Василевскому В.О., на что он сказал, что ничего не знает, ищите, в связи с чем он обратился в полицию. Он просил Василевского В.О. по-хорошему решить этот вопрос, но не получилось. Так же пояснил, что долговых обязательств перед Василевским В.О. у него не было, а стоянка автомобиля была безвозмездной, так как они работали у него.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что у его отца - Потерпевший №1 имелись в собственности два седельных тягача, один из которых «KENWORTH T2000», государственный регистрационный знак №, на которых он работал вместе с ним, меняясь. По устной договоренности с ДД.ММ.ГГГГ. они работали совместно с Василевским В.О. В ДД.ММ.ГГГГ машина поломалась, и Василевский В.О. предложил им поставить машину к нему на территорию базы бесплатно. Так как у них с отцом была вторая машина, они думали на ней подзаработать и отремонтировать поломанную машину. Однако, поломанную машину они не могли забрать, и Василевской В.О. их не прогонял. Он или его отец не давали разрешения Василевскому В.О. на разбор этой машины или на ее продажу. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали на базу к Василевскому В.О. и увидели, что машина разобрана, а Василевский В.О. сказал, что все вернет деньгами, и что это он снял запчасти с машины. В ДД.ММ.ГГГГ в интернете увидели объявление о продаже их машины, так как узнали ее по внешним признакам, после чего его отец обратился в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании следует, ранее в ДД.ММ.ГГГГ он занимался грузоперевозками на седельном тягаче «KENWORTH T600», который в ДД.ММ.ГГГГ, сломался. В интернет сайте «Авито» он нашел объявление о продаже по запчастям седельного тягача «KENWORTH T2000» и в связи с тем, что запчасти на этот автомобиль аналогичны его автомобилю, он позвонил по указанному номеру в объявлении. В ходе разговора мужчина представился ФИО6, который через водителя продал ему необходимую запчасть со своего тягача. Спустя время он вновь позвонил ФИО6 по поводу покупки б/у запчастей на что ФИО6 пояснил ему, что необходимые запчасти у него имеются, и он купил снова у него запчасти на свой автомобиль. Дальше он обращался к ФИО6 при разных поломках, и ФИО6 предложил ему, раз он все равно покупает все запчасти, купить сразу у него этот автомобиль «KENWORTH» целиком. Они сошлись на сумме в 200 000 рублей. Когда он приехал за автомобилем, его встретил ФИО6 его на базе в районе пгт. Тлюстенхабль, показал эту машину, его не устроило то, что она наполовину разобрана, и он сказал, что нужно подумать, так как денег тогда не было. Спустя месяца 2-3 он перезвонил ФИО6, сказал, что готов приобрести, потому что были очередные поломки. Когда он приехал на базу, привез сумму в 90 000 рублей. В итоге они договорились о покупке указанного автомобиля за 190 000 рублей. Позже, приехал манипулятор загрузили детали, он вызвал эвакуатор все это погрузили, и он отогнал фуру в разобранном виде в Новороссийск, поставил в базу и где-то полгода платил за стоянку. В это время с ним находился Свидетель №3 В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что нужды в купленном тягаче у него больше не было, он выставил его на сайт «Авито», на продажу. Так же пояснил, что у него есть переговоры, голосовые записи с подтверждением того, что деньги от него были получены, остаток денежных средств, ФИО6 просил перевести. Сначала 90 000 рублей было заплачено, перечислял еще 30 000 рублей в конце 2020 года, остаток составил 70 000 рублей. После этого он не мог связаться с ФИО6, по поводу денежных средств. Потом к нему уже обратились следователи, требовали объяснений. О том, что проданный ему автомобиль был краденный, он не знал. По поводу документов на указанный автомобиль Василевский В.О. отвечал ему, что они были утилизированы юридическим лицом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 попросил его съездить с ним в <адрес>, посмотреть седельный тягач «KENWORTH T2000», поскольку он хочет его приобрести. Согласившись на это предложение, он вместе с ним поехали в <адрес>, и на территории какой-то базы они встретились с каким-то мужчиной, который представился ФИО6. После ФИО6 показал им продаваемый седельный тягач. Осмотрев машину, Свидетель №2 договорился с ФИО6 приобрести тягач за 190 000 рублей в рассрочку, 90 000 рублей Свидетель №2 отдал ФИО6 наличными в тот же день, а остальные 100 000 рублей Свидетель №2 должен был вернуть ФИО6 в течение 6 месяцев. Спросив у ФИО6 про документы тот пояснил, что у него документов на тягач нет, что тягач списанный, и что он являлся последним его собственником. После передав ФИО6 денежные средства в размере 90 000 рублей, Свидетель №2 заказал большегрузный эвакуатор и оттянул тягач на стоянку в <адрес>. Спустя некоторое время, в связи с тем, что нужды в купленном тягаче у Свидетель №2 не было он его продал парню с <адрес>. В начале 2022 года он от Свидетель №2 узнал, что купленный им у ФИО6 тягач был краденным, и что ФИО6 не являлся собственником данного тягача. (том № л.д. 212-214). После оглашения свидетель их полностью подтвердил, и указал, что ФИО6 является обвиняемый по настоящему делу, то есть Василевский В.О.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Свидетель №2, который ранее занимался грузоперевозками «KENWORTH T600». В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, который поинтересовался есть ли возможность поставить машину на стоянку в <адрес>, на что он ему ответил, что сможет узнать. После он позвонил ФИО18, с которым он на тот период работал, и у которого имелась территория, где можно было припарковать большегрузный автомобиль, спросил у него хочет ли он поставить на стоянку большегрузный автомобиль за отдельную плату, на что тот согласился и он дал его номер телефона Свидетель №2 Спустя время Свидетель №2 на эвакуаторе пригнал большегрузный автомобиль «KENWORTH T2000» синего цвета и поставил на парковке у ФИО18, сколько он там простоял и когда его забрали со стоянки ему неизвестно (том № л.д. 215-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он занимается скупкой и ремонтом американских большегрузных седельных тягачей на территории базы расположенной по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, просматривая объявления о продаже седельных тягачей на сайте «Авито», увидел объявление о продаже седельного тягача марки «KENWORTH T2000» синего цвета на запчасти за 200 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, точный номер телефона не помнит, но скорее все он звонил по номеру №, продавца звали Свидетель №2, с которым он договорился о покупке кабины и нескольких деталей седельного тягача марки «KENWORTH T2000». После встретился с Свидетель №2 в <адрес>, а именно в <адрес>. В процессе сделки его смутил тот факт, что Свидетель №2 не является собственником тягача, на что Свидетель №2 пояснил, что он сам покупал его без документов на разбор. Осмотрев машину и заплатив наличными 200 000 рублей Свидетель №2, на заказном эвакуаторе он оттянул седельный тягач в <адрес>. Так же он пояснил, что в объяснении, данном им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что 50 тысяч рублей он перевел на карту Свидетель №2, а 150 тысяч рублей отдал наличными, однако это не соответствует действительности, так как на карту он деньги не переводил, всю сумму он отдал Свидетель №2 наличными, что может подтвердить Свидетель №6, который на тот момент находился с ним и сам Свидетель №2 По приезду в <адрес>, он выставил на продажу на сайт «Авито» приобретенный им седельный тягач для продажи его по запчастям, разместив при этом фотографии тягача. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, стал интересоваться объявлением о продаже седельного тягача марки «KENWORTH T2000», который спросил у него, где можно посмотреть машину, на что он ответил, что машина находится в <адрес> К, и на следующий день к нему на базу приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что седельный марки «KENWORTH T2000» был похищен у собственника на территории Республики Адыгея (том № л.д. 218-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает вместе с Свидетель №5, занимается ремонтом и разбором американских большегрузных седельных тягачей на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащем Свидетель №5 Примерно в конце марта в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную не помнит, Свидетель №5 нашел по объявлению седельный тягач марки «KENWORTH T2000» синего цвета, который продавали на разбор в <адрес> за 200 000 рублей, и он с Свидетель №5 поехали в <адрес>, а именно в <адрес> и встретились с парнем по имени ФИО9, который показал им седельный тягач марки «KENWORTH T2000» синего цвета, который продается на разбор. Продавец пояснил, что он не является собственником тягача и сказал, что сам купил его без документов на разбор. Осмотрев машину, Свидетель №5 заплатил наличными продавцу 200 000 рублей и на заказном эвакуаторе оттянул седельный тягач в <адрес>. Позже, в конце ДД.ММ.ГГГГ года на территорию базы принадлежащем Свидетель №5 приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что седельный тягач марки «KENWORTH T2000», купленный на разбор в <адрес> был похищен у собственника в <адрес> (том № л.д. 221-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает судебным приставом исполнителем в Новокубаской РОСП ГУ ФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее в производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Потерпевший №1, в связи с поступлением исполнительного документа по решению Новокубанского районного суда. Согласно исполнительного документа, на заложенное имущество должника Потерпевший №1 были наложены аресты на транспортные средства, принадлежащие Потерпевший №1, однако на седельный тягач «KENWORTHT2000», ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, арест не накладывался в связи с его фактическим отсутствием на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский МОСП УФССП по <адрес> было направлено поручение для наложении ареста на седельный тягач «KENWORTHT2000», ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, в связи с тем, что седельный тягач находился по адресу: <адрес>, однако сведений о его исполнении в исполнительном производстве № отсутствуют. При возбуждении исполнительного производства № для обеспечения сохранности имущества на транспортные средства, зарегистрированные на Потерпевший №1, в том числе и на седельный тягач «KENWORTHT2000», ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № были наложены аресты на регистрационные действия, однако в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, данное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ и все ограничения в отношении должника Потерпевший №1, в частности аресты и аресты на регистрационные действия на транспортные средства, зарегистрированные на Потерпевший №1, в том числе и на седельный тягач «KENWORTHT2000», ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № были сняты (том № л.д. 224-228).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ей в судебном заседании следует, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий, применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному-приставу исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме, по возможности с одновременным направлением посредством сети «Интернет». Постановление судебного пристава на исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новокубанского РСПО в адрес Теучежского МОСП УФССП по <адрес> на бумажном носителе с необходимым пакетом документов, им не поступало. Данное поручение вынесено в электронном виде, в обязательном порядке необходимо было направить на бумажном носителе, чего сделано не было. В связи с чем, указанное поручение не отрабатывалось, и на адрес места стоянки седельного тягача марки «KENWORTH T2000», государственный регистрационный знак № никто из сотрудников Теучежского МОСП УФССП по <адрес> не выезжал и не проводил каких-либо действий. Такого должника, как Василевский В.О. она не знает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило седельный тягач марки «KENWORTH T2000», государственный регистрационный знак №, который был припаркован на территории стоянки ООО «Транссервис ЮГ» расположенном в <адрес> Республики Адыгея, причинив материальный ущерб на общую сумму 960 000 рублей (том № л.д. 24).

        Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Василевский В.О., находясь в служебном кабинете ОУР МО МВД России «Адыгейский», без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, добровольно сообщил о совершенном им хищении имущества, принадлежащем Потерпевший №1 (том № л.д. 168-169).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления, совместно с Потерпевший №1 осмотрена территория ООО «Транссервис- ЮГ» расположенное в 300 метрах от строения № по адресу: <адрес> (том № л.д. 142-148).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, как место сбыта похищенного имущества, осмотрена территория пункта приема металлолома, расположенная по адресу: <адрес> К. В ходе осмотра обнаружен капот и кабина седельного тягача марки «KENWORTH T2000» с WIN №, которые изъяты и хранятся по месту их обнаружения (том № л.д. 88-97).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> К, у свидетеля Свидетель №5 изъяты крышка капота и кабина седельного тягача «KENWORTH T2000» с WIN 1ХКТDB9XX5J058314, которая хранится на территории пункта приема металлолома (том № л.д. 61-62).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как предмет на которое было направлено преступление осмотрена крышка капота и кабина седельного тягача «KENWORTH T2000» с VIN 1ХКТDB9XX5J058314, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> К (том № л.д. 63-68).

Заключением дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом необходимости замены двигателя (двигатель вышел из строя) седельного тягача марки/модели «KENWORTH T2000», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, объем двигателя: 15 000 см3, мощность двигателя: 435 л.с., приобретенного в б/у состоянии в ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей (том № л.д. 118-136).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО МО МВД России «Адыгейский», расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъяты: копия истории операций по дебетовой карте № ** **** 2341 на имя ФИО35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия истории операций по дебетовой карте № ** **** 2341 на имя ФИО36 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 2-4).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как документы которые служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осмотрены копия истории операций по дебетовой карте № ** **** 2341 на имя Михаил ФИО38 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия истории операций по дебетовой карте № ** **** 2341 на имя ФИО39 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 произведенной в кабинете № МО МВД России «Адыгейский» расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д. 5-50).

Протоколом очной ставки, согласно которому между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Василевским В.О. проведена очная ставка, в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях (том № л.д. 191-200).

Протоколом очной ставки, согласно которому между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Василевским В.О. проведена очная ставка, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №1 настоял на своих показаниях (том № л.д. 201-209).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, производства которого свидетель Свидетель №2 опознал Василевского В.О., как лицо, которое продало ему запчасти и кабину седельного тягача «KENWORTH T2000», на территории базы расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д. 55-58).

Доказательства, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник:

Показания свидетеля Свидетель №8, данные им в судебном заседании следует, из которых следует, что он знаком с Василевским В.О., так как они ранее вместе с ним занимался грузоперевозками. В <адрес> на территории Василевского В.О. в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в апреле-мае слышал при разговоре в вагончике, что Свидетель №1 привез документы и ключи от грузовой машины, которая стояла на базе, и сказал, что приставы приедут за машиной, на что Василевский В.О. сказал, что за стоянку нужно заплатить за период, когда она стояла на парковке, ФИО7 сказал, что потом разберемся, на что ФИО6 сказал, что все равно нужно заплатить. Помнит, что когда он приезжал, машина стояла на спущенных колесах, в разобранном виде. Первый раз указанную машину он увидел в ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 он никогда не видел. Ему неизвестно, ставил ли Свидетель №1 машину Василевскому В.О. бесплатно или платно.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей и выше изложенные исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Суд отмечает, что показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, данных об оговоре ими осужденного, фальсификации против него уголовного дела, в материалах дела не имеется.

К показаниям свидетеля защиты - Свидетель №8, суд относится критически, так как они находятся в противоречии с иными доказательствам, представленными стороной обвинения и подробно изложенными в приговоре.

Суд критически оценивает позицию подсудимого Василевский В.О. и его защитника о необходимости оправдания подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ или необходимости переквалификации преступления с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку доводы защиты опровергаются совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, которые являются последовательными, согласующимися с материалами дела и соответствующими действительности.

Вышеуказанные и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, и в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, иными доказательствами позволяют воссоздать реальную картину совершенного Василевским В.О. преступления.

В связи с изложенным, суд расценивает указанную позицию подсудимого Василевского В.О. и его защитника – адвоката Кошко А.Ю., как избранный способ защиты с целью увести подсудимого Василевского В.О. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ или иным образом смягчить его ответственность за совершенное деяние, поскольку его вина в совершении преступления полностью установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

С учетом изложенного выше, выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, выслушав свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10 и огласив показания неявившихся свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, его вина в совершении преступления доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимого Василевского В.О. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует размер причиненного ущерба, превышающий 250 000 рублей.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд считает подсудимого Василевского В.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Василевскому В.О. вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Василевский В.О. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, является гражданином РФ, женат, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Василевского В.О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей – ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Василевского В.О. в соответствии со 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого Василевского В.О. от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Василевского В.О., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, приходя к выводу о том, что исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд, руководствуясь ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Василевским В.О., потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 695 000 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного Потерпевший №1 материального ущерба составляет 695 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению в размере 695 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом решается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василевского ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Василевскому ФИО43 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Василевского ФИО44 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Василевского ФИО45 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Василевского ФИО46 в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного материального ущерба в размере в размере 695 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства:

- копия истории операций по дебетовой карте № ** **** 2341 на имя ФИО9 ФИО10 Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия истории операций по дебетовой карте № ** **** 2341 на имя ФИО9 ФИО10 Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела;

- крышка капота и кабина седельного тягача «KENWORTHT2000» с WIN №, хранящиеся на территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий