Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2023 ~ М-1593/2023 от 06.03.2023

Дело №

УИД 23RS0№-37

                                                 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2023 г.                                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего         Ситникова В.Е.

при секретаре                 Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки № госномер М944ро123, принадлежащим ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков АО «МАКС» произвело истцу страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 26 500 руб. Учитывая, что размер причиненного ущерба без учета износа составляет 98 900 руб., истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, оставшаяся без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 причиненный ущерб в размере 72 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2672 руб., почтовые расходы 231,74 руб., услуги представителя 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением с идентификатором 80407689971977. Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с идентификатором 80407689972035.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности получить почтовую корреспонденцию и явки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № госномер М944ро123, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Форд Фокус госномер н234сх123, принадлежащего ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца марки Форд Фокус госномер н234сх123 были причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на момент ДТП САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

По обращению ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытков в АО «МАКС» страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля, оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и осуществлена страховая выплата в размере 26 500 руб.

Истец для оценки ущерба обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер н234сх123 составляет без учета износа 98 900 руб.

Направленная 21.012022 года по результатам оценки в адрес ответчиков претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов истца о размере возмещения, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер н234сх123, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 45 761 руб., с учетом износа 36 829 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указанные выводы подтвердил, показал, что экспертиза выполнена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов, транспортное средство марки Форд Фокус госномер н234сх123 на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению со страховой компанией объясняется тем, том, что страховой компанией при расчете использована Единая методика Центрального Банка, при экспертном исследовании использованы методические рекомендации Минюста РФ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Данное заключение является допустимым доказательством по делу, не оспорено ответчиком.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, суд принимает во внимание, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Собственником транспортного средства виновника ФИО4 в суд не представлены доказательства передачи законного владения принадлежащим ему автомобилем ФИО1. Передача ключей и регистрационных документов при управлении транспортным средством с согласия собственника еще не означает, что лицо, управлявшее транспортным средством, владеет им на законном основании.

В связи с указанным гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственника ФИО4, взысканию с которого в пользу истца подлежит причиненный ущерб в размере 45761-26500 =19 261 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд считает обоснованным взыскать с ФИО4 в ее пользу понесенные судебные расходы, нашедшие письменное подтверждение в материалах дела: по оплате независимой оценки 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 770 руб., почтовые расходы 231,74 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплате юридических услуг представителя, которые суд считает обоснованными снизить с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг и взыскать в разумном размере 15 000 руб.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Взысканию с ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19 261 р., расходы по оплате государственной пошлины 770 р., почтовые расходы 231,74 р., расходы по оплате независимой оценки 10 000 р., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по производству экспертизы 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: