Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2022 ~ М-2627/2022 от 09.09.2022

УИД 79RS0002-01-2022-005480-07

Дело 2-2905/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 08 ноября 2022 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Белоусова И.А.,

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

истца Ким О.К.,

представителей ответчика НКО «РОКР» Морозовой В.В., Комаровой О.В.,

представителя 3-го лица ОО СК «Эвис» Догарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению Ким Олеси Константиновны к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ким О.К. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что в связи с произошедшим 27.09.2021 в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пожаром, она была вынуждена заключить договор аренды другого жилого помещения на срок с 01.10.2021 по 01.04.2022. Стоимость аренды за сутки, согласно п. 3.5 договора, составляет 900 рублей. Согласно акту сдачи-приемки работ по восстановлению квартиры, последним днем окончания работ 27.03.2022. С учетом указанного, ее убытки составили <данные изъяты> рублей (900 х 178 дней). Просит суд: взыскать с НКО Фонд РОКР по ЕАО в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

15.09.2022 исковое заявление принято судом и по нему возбуждено гражданское производство.

Определением суда от 28.09.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «ЭВИС», ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО УК «Новострой».

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ким Артур Вячеславович.

Истец Ким О.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ей и супругу принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, но в ней проживает ее истца) мама. В период, когда произошел пожар в квартире по <адрес>, мама сдавала квартиру по <адрес>, т.к мама жила в Приморье, поэтому она (истец) с семьей вынуждены были снимать квартиру на время ремонта квартиры по <адрес>.

В дальнейшем истец пояснила, что возможно, врача для ребенка вызывали по адресу: <адрес>, поскольку ее мама (мама истца) приезжала в г.Биробиджан, а в квартире по <адрес> проживала мамина знакомая и, мама встречала врача, поскольку ребенок был с ней.

Кроме того пояснила, что она не может пояснит, почему ее супруг при опросе правоохранительными органами указывал адрес проживания: <адрес>, тогда как проживали они в съемной квартире по <адрес>.

Также указал, что в ее собственности до недавнего времени была квартира по адресу: <адрес>, которая в период, когда произошел пожар по <адрес>, сдавалась в наем другим людям.

Кроме того указала, что денежные средства за найм жилого помещения по <адрес>, она вносила 2 раза, вначале одну сумму, затем остаток. Квитанцию об оплате ей выдали уже при выезде со съемного жилья. Она не может пояснить, почему вся сумма указана в одной квитанции-договоре. Кассовый чек ей не выдавался.

Также истец не смогла пояснить, почему в претензии от 08.11.2021, адресованной ответчику, она указывала сумму расходов по аренде жилья в сумме 42 000 рублей и не смогла пояснить, что за квитанция была ей при этом выдана.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова В.В. иск не признала. Суду пояснила, что согласно материалам дела, у истца в собственности на момент произошедшего в ее квартире по <адрес>, имелось в собственности еще две квартиры. Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что истец с семьей проживали по <адрес>, а не по <адрес>. Полагает, что истец злоупотребляет правом, представив суду договор аренды жилого помещения, расположенного по <адрес>, поскольку в указанном жилом помещении не проживала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Комарова О.В. также не согласилась с указанными исковыми требованиями, суду дополнительно пояснила, что ранее, еще в ноябре 2021 года истец обращалась в ООО СК «Эвис» с претензией, в которой просила возместить ей сумму ущерба, причиненную в результате пожара в квартире № 2 <адрес> и расходы за аренду жилого помещения, при этом указывала сумму расходов – 42 000 рублей. Однако, данная сумма не совпадает с размером оплаты истцом жилого помещения (900 рублей в сутки), исходя из периода, на который истец заявляла эти требования (если сумму разделить на стоимость найма жилого помещения в сутки, получается, что найм был на 46,7 дней). Также полагает, что истец злоупотребляет правом, предоставив суду в обоснование своих требований договор найма жилого помещения, не соответствующего действительности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «ЭВИС» Догарь Р.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что она с семьей в период с 01.10.2021 по 31.003.2022 проживала в квартире по <адрес>. Ему известно со слов сотрудников организации ООО СК «ЭВИС», что истец и в квартире № 2 <адрес> не проживала, в квартире жили иные люди и, чтобы что-то сделать в квартире № 2 <адрес>, рабочие звонили Олесе Константиновне, и она приезжала в указанную квартиру. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО РСО «ЕВРОИНС», ООО УК «Новострой», третье лицо Ким А.В., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства(ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса ч. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При рассмотрении дела установлено, что Ким Олесе Константиновне с 24.03.2017 на праве долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.04.2022, частично удовлетворены исковые требования Ким О.К. к НКО «РОКР». Указанным решением постановлено: «Взыскать с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» в пользу Ким Олеси Константиновны в возмещение материального ущерба <данные изъяты>В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ким Олеси Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭВИС» отказать».

Согласно указанному решению, ООО СК «ЭВИС» на основании договора № от 18.02.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, заключенного с НКО «РОКР», в период 27.09.2021 проводило ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В результате проведения данных работ, одна из комнат жилого помещения № по <адрес>, была повреждена огнем, остальные помещения имели следы продуктов горения в виде копоти. В результате пожара, пострадало имущество истца.

Согласно акту обследования жилого помещения, составленному ООО «УК «Новосстрой» от 06.102021, в зале квартиры стены, потолок, межкомнатные двери, пластиковое окно, стол обеденный, стулья, диван обеденный в копоти (черный налет); оконные откосы и подоконник, техника (телевизор, музыкальный центр, две приставки, пластиковый напольный плинтус, люстра частично оплавлены; диван обгоревший; на полу ламинат залит водой, частично выгорел, остальная часть вздулась со следами гари. Комната детская 1: стены, потолок, кровать, пластиковое окно, подоконник, рулонные шторы, люстра, межкомнатные двери в черной копоти, на полу ламинат вздулся от воды; комната детская 2: стены, потолок, кровать, пластиковое окно, подоконник, рулонные шторы, люстра, детские вещи, игрушки в черной копоти; обгоревший косяк межкомнатной двери; на полу ламинат вздулся от воды. Спальная комната: стены, потолок пластиковое окно с подоконником, угловой диван, комод, шторы черные от копоти; на полу ламинат вздулся от воды. Кухня: натяжной потолок, софиты, стены, двери, пластиковое окно с подоконником, кухонный гарнитур, бытовая техника (холодильник, печь, микроволновка, чайник) покрыты черным налетом гари; на полу ламинат со следами гари вздулся, залит водой…….».

С учетом установленных обстоятельств по делу, судом принято указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.07.2022, решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.04.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскании расходов на оплату государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено: «Взыскать с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» в пользу Ким Олеси Константиновны стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.04.2022 оставить без изменения».

Таким образом, судом установлено, что в результате проведения НКО «РОКР» капитального ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> посредством проведения этих работ подрядчиком ООО СК «ЭВИС», указанное жилое помещение пострадало, в результате чего, проживание в нем для истца и членов ее семьи стало не комфортным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в связи с указанным пожаром, она была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения, со сроком с 01.10.2021 по 1.04.2022 для временного проживания на период проведения ремонтных работ с целью приведения сгоревшего жилого помещения в первоначальное состояние. Стоимость аренды за сутки составила 900 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей (с 01.10.2021 по 27.03.2022).

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В обоснование указанных требований истец представила суду договор аренды/посуточного найма/ жилого помещения от 01.10.2021, согласно которого: «действующий на основании ИП, именуемый в дальнейшем Арендодатель, сдает квартиру на посуточный срок проживания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>».

Далее, в графе 4.1 договора «Арендодатель передает, а Арендатор принимает в наемное пользование квартиру в целостности и сохранности по адресу:» указано: ФИО1, Ким Олеся Константиновна, Ким Артур Вячеславович, ФИО2.

Из указанного договора следует, что срок сдачи квартиры с 01.100.2021 по 01.04.2022; расчетных дней – 183; стоимость аренды составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.4 договора, оплата за проживание производится арендатором единовременно при заселении.

Также к данному договору истец приложила копию квитанции-договора от 31.03.2022, согласно которой исполнитель ФИО3 за проживание в комнате №, в период с 01.10.2021 по 01.04.2022 от Ким О.К. приняла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства, согласно указанной квитанции-договору, приняла ФИО4, поставив печать ИП ФИО3

Вместе с тем, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут быть приняты судом как относимые и допустимые в силу следующего.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП 04.08.2021 Основным видом ее экономической деятельности указана деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания. Согласно патентам, выданным на имя ФИО3, в рамках предпринимательской деятельности ИП ФИО3 использует объекты недвижимости, в том числе и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из договора аренды/посуточного найма/ жилого помещения от 01.10.2021, представленного истцом в обоснование исковых требований, невозможно установить, кто именно сдает в аренду указанное жилое помещение и на каком основании. Кроме того, в договоре отсутствует указание населенного пункта, в котором находится жилое помещение.

Кроме того, договор подписан Арендатором Ким О.К.; от имени арендодателя стоит подпись без расшифровки и печать ИП ФИО3

Более того, арендная плата, согласно условиям договора, подлежала внесению в лень заселения, тогда как согласно представленной истцом квитанции-договору, оплата произведена 31.03.2022.

Между тем, в судебном заседании не нашел подтверждения факт проживания в период с 01.10.2021 по 01.04.2022 года истца с семьей по адресу: <адрес>.

Так, согласно пояснениям опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 установлено, что она проживает длительное время со своим супругом по адресу: <адрес>. Соседняя квартира № 24 сдается девушкам, к которым постоянно приходят мужчины. В период с октября 2021 по апрель 2022, как и в другое время 2021 -2022 годов, в данной квартире семейные пары с детьми не проживали. Истица свидетелю не знаком, она с ней никогда не виделась.

Аналогичные пояснения свидетель дала при опросе ее 0811.2022 и.о. заместителем начальника ОУУП и ПДН МОВД России «Биробиджанский».

Суд доверяет показаниям данного свидетеля поскольку они последовательны логичны и подтверждаются иными материалами дела, а именно: медицинской картой на имя ФИО1, согласно которой местом жительства ребенка истца указан адрес: <адрес>. Кроме того, согласно бланка вызова врача ФИО1 от 22.11.2021, вызов осуществлялся по адресу: <адрес>. Согласно выписному эпикризу, выданному ОГБУЗ «Детская областная больница» на имя ФИО1 от 09.12.2021, домашним адресом ребенка также указано: <адрес>.

Кроме того, согласно объяснениям супруга истца – Ким А.В. от 31.03.2022, данным им в рамках уголовного дела № в отношении ФИО6, местом жительства опрашиваемого лица, а также его супруги и детей указывался адрес: <адрес>.

Данный адрес указан в медицинской карте Ким А.В., как пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, при обращении Ким А.В. в <данные изъяты> ОГБУЗ «Областная больница» 05.03.2022.

Проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, также подтверждаются объяснениями, взятыми УУ ОУУП и ПДН МОВД России «Биробиджанский» 26.10.2022 у жителя квартиры № 63 по <адрес> ФИО7 пояснившей, что в <адрес> длительный период с 2012 года проживают женщина по имени Алеся, мужчина по имени Артур, которые живут в квартире с детьми; а также у жителя <адрес> ФИО8, давшей аналогичные пояснения.

ФИО8 также опрашивалась в судебном заседании и пояснила суду, что в <адрес> проживает мама истца, которую она видит, но не часто, как и саму истицу. Также свидетель пояснила, что возможно, она видела маму истца в январе 2022 года, но точно утверждать не может, т.к. постоянно находится на работе.

Оценивая показания данного свидетеля, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что свидетель не подтверждает, но и не опровергает то обстоятельство, что истец в период с 01.10.2021 по 01.04.2022 проживала по адресу: <адрес>.

Оценивая объяснения, данные 08.11.2022 и.о. заместителю начальника ОУУП и ПДН МОВД России «Биробиджанский» ФИО9, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель указал о проживании в <адрес> пожилой семейной пары, что по мнению суда свидетельствует о заблуждении опрашиваемого лица и дачи пояснений (ошибочно) о семье <данные изъяты> проживающих в <адрес> по указанному адресу.

Оценивая показания опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 в части того, что при проведении ремонтных работ в <адрес> в г.Биробиджане он не видел в квартире детских вещей и, что истцу по всем возникающим вопросам необходимо было звонить, прежде, чем она приезжала в квартиру, а также в части того, что в период проведения ремонтных работ он часто видел автомобиль супруга истца и автомобиль самой истицы, суд приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают и не подтверждают факт проживания истца с семьей в период с 01.10.2021 по 01.04.2022 по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес>.

С учетом указанного, исходя из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец и ее семья в период с 01.10.2021 по 01.04.2022 по адресу: <адрес>, не проживали, а представленный ею договор аренды/посуточного найма/ жилого помещения от 01.10.2021, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (не указан населенный пункт, в котором предоставлялось жилое помещение; не указана расшифровка лица, его подписавшего).

Кроме того, при разрешении спора, суд учитывает и позицию истца, неоднократно изменившую пояснения в части того, когда и сколько платежей ей было сделано в счет оплаты указанного договора найма. Более того, истец не смога пояснить суду и о том, почему в претензии от 08.11.2021, адресованной ООО СК «ЭВИС», она указывала сумму расходов по аренде жилья в сумме 42 000 рублей, а также не смогла пояснить, что за квитанция была ей при этом выдана.

Также истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств нахождения в чужом пользовании в период с 01.10.2021 по 01.04.2022 жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом при предъявлении иска о взыскании суммы убытков, поскольку истец, действуя недобросовестно, ссылаясь исключительно на договор аренды жилого помещения, заключение которого суд поставил под сомнение в связи с невозможностью достоверно установить факт проживания истцом с семьей по <адрес>, злоупотребила своим правом при обращении в суд с целью извлечения прибыли, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, является недопустимым.

В приведенной связи суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца к НКО «РОКР» о взыскании убытков, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ким Олеси Константиновны к некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.