Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-478/2022 от 15.04.2022

Судья Сорина Е.В.

Дело № 7-906/2022

59RS0006-01-2022-000225-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Атанова Александра Витальевича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2022 по делу по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.01.2022 №112 (резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022) Атанов А.В. как директор государственного бюджетного учреждения Пермского края «***» (далее (ГБУ ПК «***» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Часть 1 ст.6.35 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Основанием для назначения директора ГБУ ПК «***» Атанова А.В. административного наказания по названной норме послужило нарушение п.2.9 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также к условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ, а именно: в Центральном филиале ГБУ ПК «***» по адресу: **** на момент осмотра 27.079.2021 один контейнер для сбора мусора не оборудован закрывающимися крышками; в Пальниковском психоневрологическом интернате – филиале ГБУ ПК «***» по адресу: ****, металлический бункер для сбора твердых бытовых отходов на момент обследования не имеет крышек.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Атанова А.В. по доверенности Ташлыковой Е.А., данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Атанов А.В. просит об отмене решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Атанов А.В. как должностное лицо ГБУ ПК «***» субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, не является, поскольку контейнеры для накопления твердых коммунальных отходов приобретает и ремонтирует региональный оператор, с которым заключен контракт от 26.02.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании в краевом суде Атанов А.В., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ташлыкову Е.А., поддержавшую жалобу по ее доводам, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Меркушевой Е.М., исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья краевого суда полагает решение от 28.03.2022 подлежащим отмене как вынесенное с нарушением установленных правил подсудности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При вынесении решения судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми указанные выше положения закона учтены не были.

Как следует из уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по адресу: ****, который относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми, в связи с чем судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми рассмотрел жалобу на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст.47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2022 не соответствует требованиям закона и в силу п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми, к компетенции которого в данном случае относится рассмотрение жалобы защитника должностного лица ГБУ ПК «***» Атанова А.В. Ташлыковой Е.А. на постановление должностного лица.

Допущенное нарушение является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем доводы жалобы по существу вмененного деяния не рассматриваются.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2022 отменить, жалобу защитника Ташлыковой Е.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 13.01.2022, вынесенное в отношении директора ГБУ ПК «***» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, вместе с делом направить в Свердловский районный суд г. Перми.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись