Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2021 ~ М-626/2021 от 06.04.2021

                     Дело №2-917/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием представителя истца Назаровой Н.С. и третьего лица Алиева М.М. Крупской Е.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя НО КПК «Содействие» Степченкова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н.С. к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о расторжении договора потребительского займа, договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Назарова Н.С., Алиев М.М. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее - НО КПК «Содействие»), в котором просят:

- расторгнуть договор потребительского займа № П, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между НО КПК «Содействие» и Назаровой Н.С., с момента вынесения решения суда;

- расторгнуть договор поручительства № П от ДД.ММ.ГГГГг. с момента расторжения основного договора.

Обосновывая заявленные требования, Назарова Н.С. и Алиев М.М. указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между НО КПК «Содействие» и Назаровой Н.С. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В целях обеспечения исполнения Назаровой Н.С. обязательств по указанному кредитному договору, НО КПК «Содействие» также ДД.ММ.ГГГГг. заключила с Алиевым М.М. договор поручительства №

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись Назаровой Н.С. несвоевременно, в связи с чем НО КПК «Содействие» обратилась в суд с иском о досрочном взыскании всей задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., иск НО КПК «Содействие» был удовлетворен: с Назаровой Н.С. и Алиева М.М. взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга в <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга <данные изъяты>., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Судом также постановлено, что в случае отсутствия или недостаточности у Назаровой Н.С. и Алиева М.М. денежных средств для выплаты указанной суммы, взыскание следует обратить на задолженное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При рассмотрении судом указанного гражданского дела, требования о расторжении кредитного договора предъявлены не были.

С учетом начисления ответчиком процентов в повышенном размере, необоснованного начисления им процентов на сумму долга при наличии вынесенного решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и начислении процентов по день фактического исполнения, Назарова Н.С. и Алиев М.М., ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит расторжению, поскольку названный кредитный договор нарушает права Назаровой Н.С. как потребителя финансовых услуг. Расторжение договора потребительского займа вследствие взыскания задолженности по решению суда, должно повлечь и расторжение договора поручительства (л. д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. Алиеву М.М. возвращено исковое заявление к НО КПК «Содействие» о расторжении договора потребительского займа и о расторжении договора поручительства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ (л. д. 18).

Истец Назарова Н.С., третье лицо Алиев А.А. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя Крупской Е.А., которая поддержала требования иска в полном объеме. Суду также пояснила, что Назарова Н.С., лишенная возможности погасить всю сумму задолженности одномоментно, оказывается в положении «вечного» должника. Условиями договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика вносить членские взносы, направляемые на финансирование расходов, связанных с обеспечением деятельности кооператива. Обязанность по внесению членских взносов не является обязательством по займу, но размер и режим внесения членского взноса соотносятся с параметрами предоставленного займа. Кроме того, положениями договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде выплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки, которая начисляется в дополнение к договорным процентам. По мнению представителя истца, данное условие договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (проценты на проценты), ущемляет права Назаровой Н.С. как потребителя финансовых услуг, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам. Таким образом, это условие договора является ничтожным, так как принято после вступления в силу положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Права Назаровой Н.С. при заключении договора были ущемлены, так как договор потребительского займа, по сути, являлся договором присоединения и Назарова Н.С. не имела возможности повлиять на внесение изменений в условия договора. В случае, если договор потребительского займа расторгнут не будет, у истца будет сохраняться обязанность по уплате процентов на непогашенную сумму долга и по внесению паевых взносов.

Представитель ответчика, НО КПК «Содействие», Степченков А.В. в судебном заседании иск Назаровой Н.С. не признал, указав, что Кооператив требований о расторжении договора потребительского займа и договора поручительства в связи с их неисполнением заемщиком и поручителем не заявлял. Заключение перечисленных сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, все существенные условия были сторонами согласованы. Во исполнение своих обязательств по договору займа НО КПК «Содействие» предоставила Назаровой Н.С. денежные средства в полном объеме, в то время, как стороной истца обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнены не были. В связи с отсутствием оснований и доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения договора займа со стороны Кооператива, Степченков А.В. просил отказать в удовлетворении иска Назаровой Н.С. в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

В силу положений статьи 8090 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью иди в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 2 статьи 361 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между НО КПК «Содействие» (кредитором) и Назаровой Н.С. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> дней, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В пункте 2 названного договора отмечено, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обеспечением обязательств по займу является договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГг., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 12 договора, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере <данные изъяты> руб., определенной в соответствии с «Положением о порядке формирования имущества КПК «Содействие». Членский взнос погашается пайщиком в рассрочку, не позднее 1 числа каждого месяца, соответствующего периода кредитования (пункт 20 договора) (л. д. 7-8).

Графиком платежей, являющимся Приложением № к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком Назаровой Н.С. денежных средств в счет возврата займа, оплаты процентов, погашения рассрочки членского взноса (л. д. 9).

Также ДД.ММ.ГГГГг. между НО КПК «Содействие» (кооперативом) и Алиевым М.М. (поручителем) заключен договор поручительства №, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей Назаровой Н.С. по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 10 - 11).

Из материалов исследованного в судебном заседании гражданского дела № усматривается, что в связи с неисполнением Назаровой Н.С. и Алиевым М.М. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., НО КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к указанным лицам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (гр. дело №№, л. д. 2-3).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. иск НО КПК «Содействие» с Назаровой Н.С., Алиеву М.М. удовлетворен:

- с Назаровой Н.С. и Алиева М.М. взыскана в солидарном порядке в пользу НО КПК «Содействие» задолженность по договору потребительского займа № П от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по займу - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование займом - <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.;

- проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму основного долга <данные изъяты>., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности;

- с Назаровой Н.С. в пользу НО КПК «Содействие» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.;

- в случае отсутствия или недостаточности у Назаровой Н.С. и Алиева М.М. денежных средств для выплаты указанной суммы, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг. - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, этаж: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Назаровой Н.С., установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, а именно в сумме <данные изъяты>. (гр. дело №, л. д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. в части обращения взыскания на предмет залога изменено и дополнено указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Назаровой Н.С. и Алиева М.М. - без удовлетворения (гр. дело №, том 1: л. д. 231-235).

На основании определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Назаровой Н.С. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. (гр. дело №, том 2: л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГг. Назарова Н.С. вновь обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения суда, указав, что в связи с трудоустройством у нее имеется объективная возможность погашения суммы долга путем обращения взыскания на ее заработную плату (гр. дело №, том 2: л. д<данные изъяты>).

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления Назаровой Н.С. об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. отказано (гр. дело №, том 2: л. д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, частная жалоба Назаровой Н.С. - без удовлетворения (гр. дело №, том 2: л. д. <данные изъяты>).

Настаивая на удовлетворении заявленных Назаровой Н.С. исковых требований, представитель истца и третьего лица Крупская Е.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что целью предъявления настоящего иска в суд о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. является пресечение злоупотребления со стороны кредитора и фиксация суммы задолженности, подлежащей взысканию с Назаровой Н.С. и Алиева М.М. Так, до расторжения договора у кредитора сохраняется возможность взыскания с заемщика и поручителя предусмотренной договором неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки в дополнение к договорным процентам. При этом представитель истца указала, что названное условие считает ничтожным, поскольку противоречит пункту 5 статьи 395 ГК РФ, устанавливающей запрет на начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении другой стороной, под которым в силу абз 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящий статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при этой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что как заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг., так и заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., осуществлялось по волеизъявлению каждой из сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В связи с ненадлежащим исполнением Назаровой Н.С. и Алиевым М.М. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им, НО КПК «Содействие» обратилось в суд с иском о взыскании просроченной задолженности и на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Назаровой Н.С. и Алиева М.М. в солидарном порядке в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГг., а также предусмотренные договором проценты по ставке <данные изъяты> годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Назаровой Н.С. и Алиева М.М. были взысканы проценты по договору как в твердой денежной сумме (расчет которой произведен на дату вынесения решения), так и до момента фактической уплаты задолженности по договорной ставке в размере <данные изъяты>% годовых, суд отклоняет доводы Назаровой Н.С. о существенном нарушении договора и злоупотреблении со стороны НО КПК «Содействие», выражающихся в намерении взыскать указанные проценты, а также о необходимости фиксации суммы задолженности, поскольку они фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы представителя истца о ничтожности положений договора потребительского займа в части установления ответственности заемщика в виде выплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки ввиду их несоответствия требованиям пункта 5 статьи 395 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, однако являются взаимоисключающими (пункты 28,37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с Назаровой Н.С. и Алиева М.М. в пользу НО КПК «Содействие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, обстоятельств, указывающих на то, что условиями договора потребительского займа предусмотрено начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму договорной неустойки, не установлено, оснований согласиться с доводами представителя истца в указанной части не имеется.

Также являются безосновательным и утверждение представителя истца о нарушении прав Назаровой Н.С. при заключении договора потребительского займа, выражающегося в том, что заключенный ею с ответчиком договор, по сути, является договором присоединения (типовым) и Назарова Н.С. не имела возможности влиять на внесение изменений в условия договора, в результате чего у нее сохраняется обязанность по уплате процентов на непогашенную сумму долга и по внесению паевых взносов.

В силу вышеприведенных положений статей 450, 451 ГК РФ, а также установленных судом обстоятельств, подтверждающих факт заключения названного договора по волеизъявлению каждой из сторон, не влекут его расторжения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, на основании протокола заседания Правления НО КПК «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГг., Назарова Н.С. была исключена из состава названного кооператива (л. д. 46).

Учитывая изложенное, а также то, что при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях кредитования, в том числе о действии договора до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, о размере процентной ставки в <данные изъяты>% годовых, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть сторонами было достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского займа, оснований полагать, что НО КПК «Содействие» были допущены существенные нарушения условий названного договора не имеется.

Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущих его расторжение, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Назаровой Н.С. суду не представлено.

Обстоятельств, влекущих расторжение договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между НО КПК «Содействие» и Алиевым М.М., а равно и доказательств в указанной части, истцом Назаровой Н.С. суду также не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что Назарова Н.С. не является стороной по указанному договору, требований о расторжении названного договора поручителем Алиевым М.М. не предъявлено, оснований, влекущих возможность расторжения договора, не приведено, а также, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении Алиева М.М. по указанному договору к солидарной ответственности совместно с Назаровой Н.С., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021░.