Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2024 ~ М-1858/2024 от 15.05.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2251/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-003906-72

Дело № 2-2251/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                                               город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглюковой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами Новация» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, припаркованную около <адрес> с крыши упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертного заключения № № расчетная стоимость восстановительного ремонта равна 618 200 рублей. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

        На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 618 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 425,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, а также за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной оплаты и штраф.

        Представитель истца по доверенности Щерица И.В. в судебном заседании исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 672 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 425,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, а также за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной оплаты и штраф.

        Представитель ответчика по доверенности Хасаншин Р.С. с иском не согласился.

        Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, п. 1, 2 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

В силу п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Положениями п. 42 Правил № закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются обязательными для исполнения.

В силу положений п. 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что Аглюкова М.Н. является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Аглюкова М.Н. обратилась к начальнику отдела МВД России по Альметьевскому району с заявлением о фиксации факта повреждения указанного автомобиля в результате схода снега с крыши дома.

Из объяснений, данных истцом в рамках проверочного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого <адрес>, произошло повреждение лобового и заднего стекла, крыши, крышки багажника и зеркала принадлежащей Аглюковой М.Н., автомобилю марки Фольксваген поло, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оставленного ею на парковочном месте во дворе вышеуказанного жилого дома.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Альметьевскому району, зафиксированы повреждения автомобиля. Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и приобщено к специальному номенклатурному делу.

Из материалов дела следует, что ООО «УКЖД Новация» является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена в данном случае на ООО «УКЖД Новация».

Согласно экспертному заключению ИП Кузнецова Е.А. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 618 200 рублей.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 672 900 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения. Кроме того, с указанным экспертным заключением согласился представитель ООО «УКЖД Новация».

Принимая во внимание положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обращенных ООО «УКЖД Новация» исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 672 900 рублей.

Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая отсутствие со стороны ООО «УКЖД Новация» доказательств наличия непосредственно в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ООО «УКЖД Новация», суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Исследованный в ходе судебного рассмотрения материал свидетельствует о парковке автомобиля на достаточно удаленном расстоянии от стены многоквартирного жилого дома.

Также суд учитывает, что истец состоит в договорных правоотношениях с ответчиком по обслуживанию дома и на эти правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцу причинен реальный ущерб и заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.

В рассматриваемом деле истцу причинен ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега.

Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой с учетом степени и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым определить в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 337 950 рублей.

Однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, считая его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом удовлетворения исковых требований Аглюковой М.Н. разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявителю, исходя из оказанного и перечисленного выше объема услуг подлежат возмещению расходы в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, признаются судом подлежащими возмещению в размере 425,50 рублей, поскольку их несение подтверждено кассовыми чеками.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Аглюковой М.Н. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами Новация» (ИНН 1644034498) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилыми домами Новация» в пользу Аглюковой М.Н. в счет возмещения ущерба 672 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 425,50 рублей

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                              И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «        »_______________202__ года.

Судья: