Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1686/2021 от 22.01.2021

Судья: Морозова Ю.А.                  адм.дело № 33а-1686/2021

(2а-2401/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г.     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Житниковой О.В., Хлыстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшунова Т.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2020 года по административному делу № 2а-2401/2020 по административному иску Горшунова Т.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Емельяновой Г.С. , УФССП России по Самарской области о признании действий незаконными, об отмене постановления,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения административного истца Горшунова Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшунов Т.С. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти Емельяновой Г.С. о признании действий незаконными, об отмене постановления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов он не получал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Емельяновой Г.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, о котором административному истцу также не было известно. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Горшуновым Т.С. ДД.ММ.ГГГГ., за этот период им исполнялись обязательства по уплате алиментов путем перечисления денежных средств на счет взыскателя, однако это не было учтено судебным приставом.

Таким образом, Горшунов Т.С. с постановлением о расчете задолженности по алиментам не согласен, в связи с чем просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Емельяновой Г.С. в части неверного расчета задолженности по алиментам, постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный ответчик УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Евдокимова Е.В. (л.д. 1-2).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе Горшунов Т.С. просит решение отменить, с поставленным судебным решением он не согласен, поскольку судом не полностью исследованы все доказательства (л.д. 90-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горшунов Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что денежные средства в счет оплаты задолженности по алиментам он перечислял с карты его жены, указанные сведения он предоставлял судебному приставу-исполнителю, однако судебный пристав-исполнитель не принял в расчет указанные сведения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями части 1 и 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Как следует из положений части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Моментом определения задолженности является дата вынесения судебным приставом исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебного пристава исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Горшунова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Евдокимовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и постановление об окончании исполнительного производства ввиду направления исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Евдокимовой Е.В. в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступило заявление о выдаче исполнительного документа для предъявления по месту фактического проживания должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Емельяновой Г.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО2 определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 494571 рубля.

Расчет задолженности по алиментам был произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания на основании п. 4 ст. 113 СК РФ, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, на учете в МЦЗН не состоял. Данные обстоятельства административным истцом Горшуновым Т.С. в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него полномочий, в пределах его компетенции и соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому оснований для удовлетворения требований не находит.

Также суд первой инстанции указал, что основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск Горшуновым Т.С. процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Горшунов Т.С. о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал и получил его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52), однако впервые обратился с исковым об оспаривании данного постановления только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему необходимо было получить справки из <данные изъяты> о том, что он не был там трудоустроен.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии у Горшунова Т.С. уважительных причин пропуска срока подачи иска в суд, поскольку отсутствие у Горшунова Т.С. справки из <данные изъяты> не создавало ему препятствий своевременного обращения в суд, более того, Горшуновым Т.С. не представлено доказательств наличия препятствий получения справки из <данные изъяты> своевременно.

Установив, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Горшунов Т.С. получил ДД.ММ.ГГГГ г., в суд с административным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 указанного Закона).

В силу ч. 7 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель Евдокимова Е.В. указала, что должник отбывает наказание в <данные изъяты> (л.д. 44).

Согласно справке <данные изъяты> Горшунов Т.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы (л.д. 21).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> порядка возбуждения исполнительного производства является несостоятельным.

Поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением установленного законом срока, в заявлении взыскатель указала адрес места пребывания должника <данные изъяты>, а на указанную взыскателем территорию, распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ от Евдокимовой Е.В. поступило заявление о выдачи исполнительного документа для предъявления по месту фактического проживания должника (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Горшунова Т.С. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области (л.д. 8-10).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято необходимых мер по установлению обстоятельств о частичной оплате задолженности, отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по указанным основаниям оспариваемое постановление соответствует закону. Таким образом, исходя из указанных норм, процедура определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушена, постановление о расчете задолженности вынесено в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя.

Действительно, как следует из представленной административным истцом выписки по счету ФИО16 (л.д. 12-19) с ее счета на счет ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. перечислялись денежные средства в общей сумме 17000 рублей.

Доводы административного истца Горшунова Т.С. о том, что судебный пристав-исполнитель Емельянова Г.С. необоснованно не учла данные денежные средства в счет погашения долга Горшунова Т.С. по алиментам за спорный период судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку из выписки не усматривается на какие цели данные денежные средства перечислялись отправителем, материалы дела не содержат доказательств принадлежности данных денежных средств именно Горшунову Т.С.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,52) Горшунов Т.С. пояснял, что квитанции об оплате алиментов он судебному приставу не представлял, только говорил об этом по телефону. При этом судебный пристав-исполнитель Емельянова Г.С. отрицала осведомленность о перечислении Горшуновым Т.С. каких-либо денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что административным истцом не представлено доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о денежных перечислениях в счет погашения долга по алиментам в спорный период.

При этом само по себе несогласие административного истца с размером задолженности на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Таким образом, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права - обращение с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как ранее указывалось указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об оспаривании размера задолженности в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности нарушает интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено, что является обязательным условием для признания его незаконным.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшунова Т.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: