Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-36/2022 от 08.09.2022

Председательствующий Худякова Н.К.                                              Дело № 10-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 17 ноября 2022 года)

г. Екатеринбург                                                                                    14 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шенаурина И.А.,

при секретере судебного заседания Хабаровой А.Р.,

с участием:

с участием осужденного Истомина А.В.,

защитника адвоката Караваевой И.А.,

частного обвинителя (потерпевшей) Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Караваевой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.08.2022, которым

Истомин Александр Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов и освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, частично удовлетворен гражданский иск, взысканы процессуальные издержки,

Заслушав выступление защитника - адвоката Караваевой И.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей), просившей оставить приговор без изменения,

установил:

приговором суда Истомин А.В. признан виновным в том, что 09.12.2019 около 15:00 часов на площадке общей секции квартир <адрес> умышленно причинил легкий вред здоровью Ч. вызвавший кратковременное расстройство ее здоровья.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Истомин А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Караваева И.А. просит вынести оправдательный приговор, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличие не устраненных судом противоречий в положенных в основу приговора доказательствах - заявлениях Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, акте медицинского освидетельствования, заключении эксперта № 259 относительно причиненного Ч. вреда здоровью, недопустимость доказательств – фотографий, а также наличие оговора Истомина со стороны Ч. из-за неприязненного к нему отношения. Кроме того, полагает, что оснований для удовлетворения гражданского иска Ч.. и взыскания с Истомина процессуальных издержек не имелось, поскольку он преступление не совершал, причинно-следственная связь с наступившими последствиями не доказана, расходы на лечение и оплату услуг представителя завышены.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Истомина А.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, ссылки осужденного на неполноту судебного следствия несостоятельны. Судом не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным из совокупности достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Истомин А.В., отрицая вину в совершении преступления, приводил доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Суд тщательно проверил все доводы защиты о невиновности Истомина А.В. и обоснованно отверг их с приведением в приговоре убедительных мотивов своего решения, положив в основу приговора совокупность доказательств, которые подробно приведены и надлежаще с соблюдением ст.ст. 74, 86, 88 УПК РФ оценены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из показаний Ченаш К.В. в судебном заседании суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке общей секции квартир <адрес> между Ч. и Истоминым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Истомин на почве личных неприязненных отношений, открыл дверь квартиры № 65, в которой проживала Ченаш, и нанес ей, сидящей на корточках в коридоре указанной квартиры, один удар ногой в область носа. В результате удара Ч. откинуло к стене в прихожей указанной квартиры, она ударилась об угол стены, получив телесные повреждения и испытав физическую боль.

Доводы стороны защиты о недоверии к показаниям Ч. и оговоре с ее стороны Истомина А.В. судом проверены и правильно отвергнуты, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Истомин не привел каких-либо убедительных оснований для его оговора Ч. из материалов дела или доводов жалобы также не установлено таковых.

Ссылка стороны защиты на неприязненное отношение Ч. к Истомину А.В. ввиду жалоб со стороны последнего и соседей на ее бытовое поведение, не свидетельствует о наличии у Ч. личной заинтересованности в привлечении Истомина к уголовной ответственности в связи со сложившимися конфликтными отношениями, поскольку поводом для написания Ч., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Истомина послужило нанесение им удара ногой Ченаш, повлекшее причинение последней легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, объективно подтвержденное не только показаниями Ч., но и иными материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции не видит оснований не доверять показаниям Ч. которые суд проанализировал в совокупности с иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № 259, показаниями свидетелей Р.В.. и Р.Б. пусть и не являвшимися очевидцами преступления, но узнавшими об обстоятельствах его совершения от потерпевшей сразу в ходе телефонного разговора, что подтверждено детализацией телефонных соединений. Вопреки мнению защиты, эти доказательства согласуются между собой и противоречий не содержат.

Из выводов заключения № г. судебно-медицинской экспертной комиссии следует, что у Р.Б.. обнаружены повреждения, составившие комплекс единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга легкой степени, кровоподтека в области спинки носа, век правового и левого глаз. Указанные повреждения локализованы в одной анатомической области – голова. Механизм причинения повреждений определен – удар тупым твердым предметом в область головы – в область носа (точка приложения травмирующей силы). Критерий определения повреждений, повлекших за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, как причинивших легкий вред здоровью, мотивирован экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих правил, на которые имеется ссылка в заключении. Давность повреждений у Ч. не противоречит периоду инкриминированных событий и определена как 1-3 суток на момент осмотра 09 декабря – 10 декабря 2019 года.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое получено в установленном законом порядке, содержит подробную научно-исследовательскую часть и описание фактических обстоятельств, мотивированные должным образом выводы изложены ясно. Вопреки доводу защиты, суд оценил указанное доказательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с иными доказательствами, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования № на предмет имеющихся противоречий, признав выводы заключения наиболее полными и обоснованными.

Версию защиты о получении повреждений при иных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает надуманной, расценивает как способ защиты. Никаких сведений о причастности каких-либо иных лиц к совершению преступления в отношении Ч. в коридоре ее квартиры материалы дела и доводы жалобы не содержат. Сам Истомин А.В. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ. на площадке их квартир между ним и Ч. произошел конфликт, указывает, что оттолкнул Ч., когда последняя включила лобзик, отрицая факт нанесения удара.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Истомина, указав, что они опровергнуты всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ч.., утверждавшей, что именно осужденный, в результате конфликта нанес ей удар ногой в нос.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина Истомина А.В. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Истомина убедительно и правильно мотивированы, действия его обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, в том числе оправдания осужденного.

Доводы жалобы о нарушении закона при рассмотрении уголовного дела частного обвинения суд апелляционной инстанции отвергает как ошибочные.

Настоящее уголовное дело возбуждено мировым судьей по заявлению Ч.. о привлечении к уголовной ответственности Истомина А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в котором изложены обстоятельства совершения в отношении нее преступления со ссылками на те медицинские документы, которые имелись в ее распоряжении, рассмотрено в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения. В силу указанной нормы, поданное ДД.ММ.ГГГГ Ченаш заявление, поименованное как заявление «об уточнении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения» является реализацией ее права изменить обвинение, которое не повлекло нарушения права на защиту подсудимого, его положение не ухудшило, в связи с чем нарушением уголовно-процессуального закона не является.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам жалобы разрешены все заявленные ходатайства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, которые могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не допущено. Не установлено судом и неустранимых противоречий в доказательствах, подлежащих истолкованию в пользу осужденного.

Наказание назначено Истомину в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья и иных данных о его личности.

Установив в ходе судебного разбирательства, что срок привлечения Истомина к уголовной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, истек, в связи с возражением Истомина против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мировой судья обоснованно освободил Истомина от назначенного наказания.

При разрешении гражданского иска суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установил размер материального ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на лечение в размере 10 836 руб. 90 коп.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей Ч., вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшей были причинены страдания в связи с полученными телесными повреждениями, и учел при этом фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, материальное положение подсудимого, характер моральных страданий, а также требования разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма, определенная судом к взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда потерпевшей Ч. связанного с причинением потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью, является обоснованной и справедливой.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ. Вывод суда первой инстанции о частичном освобождении Истомина взыскания с него процессуальных издержек, взыскании с него процессуальных издержек в размере 70 000 рублей мотивирован данными о личности осужденного, его материальном и семейном положении, что отражено в приговоре и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.08.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/