Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-502/2022 от 24.02.2022

Мировой судья Каверина С.В.           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по делу по исковому заявлению ФИО1 (правопреемник – ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО1 правопреемником ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» является должником по обязательствам, возникшим вследствие наступления страхового случая по договору ОСАГО с ФИО1, что установлено также вступившим в силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных норм как материального, так и процессуального права, ПАО СК «Росгосстрах», являясь должником по обязательствам, возникшим вследствие наступления страхового случая по договору ОСАГО в исполнительном производстве, должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своего долга и исполнительного производства, совершать действия, направленные на погашение долга и исполнение решения суда.

В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве и в исполнительном производстве, либо со стороны суда и судебного пристава-исполнителя должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве и исполнительном производстве изменениях.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 вышеуказанной статьи регламентирует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о процессуальном правопреемстве ФИО2 согласно штампа входящей корреспонденции поступило на судебный участок с приложенным договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ к нему в силу договора перешло право требовать от ПАО СК «Росгосстрах» уплаты неустойки в соответствующей части.

Данное соглашение ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве путем замены истца (взыскателя) ФИО1 на ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств и приведенных выше положений п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ и части 1 статьи 35 ГПК РФ о добросовестности ПАО СК «Росгосстрах» должен был принимать меры по исполнению обязательства и решения суда, а, следовательно, мог и должен был знать об изменениях, произошедших в его долговом обязательстве и в исполнительном производстве, об изменениях в исполнительном производстве, равно как и об обжалуемом им судебном постановлении, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства РФ, соответствует положениям ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и отмены определения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 (правопреемник – ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара Д.О. Пасленова