Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2011 ~ М-1565/2011 от 23.03.2011

Дело № 2-1772/2011

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

4 мая 2011 года                                                                                                    г. Архангельска

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Архангельское городское кредитное общество» к С.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

КПК «Архангельское городское кредитное общество» (далее по тексту решения - Кооператив) обратился в суд с иском к С.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - компенсация за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности и уплаты комиссии за пользование займом. Также просил взыскать уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и С.В.И. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты компенсации за пользование займом в размере 40% годовых от суммы займа. Платежи в счет погашения займа, уплаты комиссии за пользование займом подлежали внесению ежемесячно в соответствии с утвержденным графиком. Обязательства по договору зама исполнены истцом в полном объеме, однако ответчик от возврата зама, уплаты компенсации за пользование суммой займа уклоняется, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, в связи с чем Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Кооператива С.В.Ю. на удовлетворении заявления настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование займом в размере 40% годовых.

Сумма займа получена С.В.И. в тот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Согласно п. 5.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № возврат суммы займа и уплата компенсации за пользование займом производится заемщиком в размерах, приведенных в графике плановых операций, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за платежным, с учетом выходных и праздничных дней.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, С.В.И. обязательства по договору займа не исполняет, платежи в счет погашения задолженности и уплаты компенсации за пользование суммой займа не вносит. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о досрочном возврате суммы займа, взыскании компенсации за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса.

Пункт 2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в счет погашения займа и (или) уплаты компенсации за пользование займом, установленных п. 5.4 договора, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двухкратной ставки компенсации, установленной договором, с суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с первого дня просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, уплате комиссии за пользование займом также является обоснованным.

Согласно представленному Кооперативом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>. - компенсация за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка за нарушение срока уплаты компенсации за пользование займом. Данный расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, его арифметическая правильность судом проверена, ответчиком приведенный расчет не опровергнут, в связи с чем принят за основу при разрешении возникшего спора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Архангельское городское кредитное общество» к С.В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Архангельское городское кредитное общество» с С.В.И. задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока уплаты компенсации, возврат займа в сумме <данные изъяты>., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.

Судья                                                                                                                      Н.В. Лобанова