Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2023 ~ М-469/2023 от 28.04.2023

    66RS0057-01-2023-000598-51

             Дело №2-649/2023

                      Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

        16 июня 2023 года                                                                                            г.Талица

                Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

                судьи Бакиной М.В.,

            при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувалдиной И.М. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к УРИЗО Администрации Талицкого городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом на кадастровом учете не стоит, он сгорел, был пожар в 2008году. Выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, площадью 1400 кв.м., с кадастровым №, с разрешенным использованием: приусадебное пользование, принадлежит на праве собственности Максимовой З.Н., на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с действующим законодательством договор купли - продажи должен был быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, но стороны этого не сделали, написав простую письменную расписку.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Кувалдиной И.М. в регистрации права собственности на земельный участок отказали, разъяснив, что для регистрации данного права нужно прийти с продавцом жилого дома Максимовой З.Н., либо установить право собственности на земельный участок в судебном порядке. Оформить право собственности на земельный участок она не имеет возможности, поскольку Максимова З.Н., выбыла в Тюменскую область.

Она (истец) распоряжается, пользуется и владеет земельным участком открыто и непрерывно с 2003года, т.е. более18 лет.

Фактически сделка купли-продажи между ней и Максимовой З.Н. осуществлена, расчеты проведены в полном объеме. Ей необходимо в судебном порядке установить право собственности на земельный участок.

В связи с чем, истец просит признать право собственности в силу приобретательской давности на земельный участок, общей площадью 1400кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> за Кувалдиной И.М..

     Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).

    В судебное заседание не явился представитель ответчика УРИЗО Администрации ТГО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство, просит рассмотреть дело без его участия, суду представлен письменный отзыв, в котором ответчик оставляет принятие решения на усмотрение суда (л.д.26).

Заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

       Как установлено судом, право собственности на земельный участок, площадью 1400 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не производилась.

       Согласно выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м., категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приусадебное использование. Указанный земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный (л.д.12-13).

Согласно справки Буткинской управы Администрации ТГО от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке размером 1400 кв.м. по адресу: <адрес> сгорели в 2008 году (л.д.10).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Максимовой З.Н. был предоставлен земельный участок 0,14 га в собственность по адресу: <адрес> (л.д.11).

Между Максимовой З.Н. и Кувалдиной И.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Максимова З.Н. продала принадлежащий ей дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Кувалдиной И.М. за 12000руб. (л.д.14-15).

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде указали, что истец приобрела дом и земельный участок в 2003 году у Максимовой З.Н., дом в последующем сгорел, остался земельный участок, которым истец владеет и пользуется с указанного времени.

Максимова З.Н. умерла в 2004 году, до смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.36).

Согласно реестра наследственных дел наследственное дело после смерти Максимовой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заводилось (л.д.19).

         Истец в 2003 году приобрела дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> у Максимовой З.Н.

         Имущество, расположенное на территории Талицкого городского округа и не имеющее собственника, является муниципальным имуществом Талицкого городского округа.

Истец пользуется указанным земельным участком с 2003 года, что подтверждается показаниями свидетелей.

       Пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" (утратил силу в связи с изданием постановления Верховного Совета РСФСР от 6 июля 1991 г. N 1551-I "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР") предусматривалось, что в области планирования, учета и отчетности поселковый, сельский Совет народных депутатов ведет по установленным формам похозяйственные книги и учет населения и представляет отчетность в вышестоящие государственные органы.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Похозяйственные книги как учетный документ личных подсобных хозяйств продолжают существовать в сельской местности до настоящего времени, что предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Исходя из приведенных нормативных положений выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых право собственности на жилой дом, являющийся личной собственностью, могло быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Следовательно, владение истцом указанным земельным участком является добросовестным.

         Указанное стороной ответчика не опровергнуто.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова» разъяснено, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

       Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации - с учетом необходимости гармонизации норм гражданского и земельного законодательства, а также конституционно-правового контекста - применительно к решению вопроса о добросовестности владения лицом объектом недвижимости, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности по давности владения не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу он во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, требований о признании права собственности сторона ответчика не заявила, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости, следовательно, владение истцом земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, в связи с чем находит возможным признать Кувалдину И.М. добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения исходя из отсутствия нарушения чьих бы то ни было прав при получении этого спорного объекта недвижимости во владение и во время владения им.

На основании выше изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   р е ш и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1400░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                    ░░░░░                                                ░░░░░░ ░.░.