Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5833/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-5833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания - Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между ГАЗ: 322132 за государственным регистрационным знаком В 976 КВ 82 под управлением ФИО3 и Porsche Cayenne Turbo за государственным регистрационным знаком О 185 ТХ 05 под управлением ФИО8 Истец является потерпевшим в результате ДТП, согласно административном делу, виновником ДТП признан ФИО3 В результате указанного ДТП Истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами административного дела и справкой из ЭКЦ МВД РД.

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 358 207 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на ранее представленный им ответ, что подтверждается письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 146 дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 598 205,69 рублей, что подтверждается расчетом. Расчет неустойки: 358 207,00 х 167 х 1%, однако в силу предусмотренного законом положения о том, что размер неустойки не может превышать размер основного долга, размер неустойки будет равен сумме страхового возмещения = 358 207 руб.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 страховую выплату в размере 358 207 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 358 207 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологических исследований. Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» № повреждения Транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ(УПР)-43465/ГО уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО4).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № все зафиксированные в актах осмотра Транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения Транспортного средства были образованы ранее, при обстоятельствах иных происшествий, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер В 976 КВ 82.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-5688/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также представителем финансового уполномоченного ФИО5 представлены письменные объяснения по делу, в которых указано, что требования Истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер В976КВ82, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер О185ТХ05, 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №к. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологических исследований.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»» № повреждения Транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ(УПР)-43465/ГО уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 358 207 рублей, представив экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 631 162 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 358 207 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-47706/133 уведомила истца и Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-5688/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В обоснование указанного решения указано, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № все зафиксированные в актах осмотра Транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения Транспортного средства были образованы ранее, при обстоятельствах иных происшествий, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер В976КВ82.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования. В тех случаях, когда полученное при рассмотрении обращения потребителя заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами не опровергнута.

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом за основу.

Таким образом установлено, что истцом не доказан факт причинения его транспортирному средства повреждений в результате указанного им ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено в п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу указанных норм, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.

Так как причинно-следственная связь между указанным истцом дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца не установлена, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и возмещению убытков.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 358 207 рублей, неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 358 207 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.