Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2023 ~ М-1767/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2291/2023 (43RS0003-01-2023-002180-03)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года          г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2023 по исковому заявлению Седовой Виктории Васильевны к Вербицкому Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Седова В.В. обратилась в суд с иском к Вербицкому М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указала, что {Дата} между Седовой В.В. и Вербицким М.А. заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем на сумму 250000 рублей сроком до {Дата} с уплатой 6 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке, по которому в залог истцу передано жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, п.Нолька, ул.Заречная, д.7, кв.2(Данные деперсонифицированы). Обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу в размере 250000 руб., проценты за пользование займом в размере 375000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9750 руб; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: (Данные деперсонифицированы) с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800000 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Седовой В.В., и третье лицо Седов К.А. направил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} между Седовой В.В., в лице ее представителя по доверенности Седова К.А. (займодавцем) и Вербицким М.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 250000 рублей сроком до {Дата}.

Согласно п. 1.2 договора займа, проценты начисляются в размере 6% от суммы займа в месяц, что составляет 15000 рублей в месяц. Проценты начисляются на всю сумму займа.

В соответствии с п. 2.5 договора займа и графиком платежей, платежи производятся 25 числа каждого календарного месяца.

С условиями договора, процентной ставкой за пользование займом, размером и графиком платежей заемщик ознакомлен и был полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Срок возврата займа истек, однако как указывает истец до настоящего времени обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 250000 руб., задолженность по процентам составляет 375000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется.

Таким образом, требования Седовой В.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ и ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, а также способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56, ст.78 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, {Дата} между Седовой В.В. и Вербицким М.А. заключен договор об ипотеке, по которому Вербицкий М.А. передал в залог Седовой В.В. жилое помещение (квартиру), (Данные деперсонифицированы)

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл {Дата}.

Соглашением об оценке заложенного имущества от {Дата} стороны определили залоговую стоимость заложенного имущества - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: (Данные деперсонифицированы) в 800000 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, на момент обращения с иском в суд имеется значительная задолженность, которая превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога не заявлено.

Таким образом, требования Седовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Вербицкого М.А. в пользу Седовой В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 9750 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования Седовой Виктории Васильевны удовлетворить.

Взыскать с Вербицкого Михаила Александровича (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Седовой Виктории Васильевны (ИНН (Данные деперсонифицированы)) задолженность по договору займа по основному долгу в размере 250000 руб., проценты за пользование займом в размере 375000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9750 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Вербицкому Михаилу Александровичу, квартиру, (Данные деперсонифицированы) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 800000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2023 г.