Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5078/2023 ~ М-3753/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-5078/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      21 августа 2023 года                                           г.о. Щелково, Московской области

     Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова ФИО8 к Асташкиной ФИО9, Асташкиной ФИО10 о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

         Истец, Гудков Е.В. обратился в Щелковский суд с указанным иском к ответчикам, о государственной регистрации перехода права собственности к Гудкову ФИО11, на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № В обоснование иска указал, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. А по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Спорная квартира была приобретена им за 3 374 416 рублей. Указывает, что согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту № 1 победителем аукциона является Гудков Е.В, принимавший участие в аукционе от своего имени. Сведений о том, что Гудков Е.В. на торгах действовал на основании агентского договора от имени истца из протокола торгов не усматривалось. Поскольку, Гудков Е.В. признан победителем открытых торгов, то все права и обязанности собственника в отношении квартиры возникли у него, и он вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда.

       В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

        Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям указанным в письменном отзыве на иск и пояснил, что Гудковым Е.В. также пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 28 февраля 2020 года между Асташкиной М.В. в лице <данные изъяты> и Пияшовой О.В.. поскольку Гудков Е.В. знал, что договор купли-продажи указанного объекта недвижимости был заключен финансовым управляющим с третьим лицом - Пияшовой О.В. Просил в удовлетворении иска Гудкова Е.В. отказать.

      Представители третьих лиц не явились, извещены.

      В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

      Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

     Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 10 апреля 2019 года Арбитражным судом Московской области постановлено решение о признании Асташкиной ФИО13 банкротом, открытии в отношении неё конкурсного производства, утверждении <данные изъяты> (л.д.11). Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года срок процедуры реализации имущества продлен до пяти месяцев, до 01 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области по данному делу от 31 января 2021 года было установлено, что согласно договору залога от 19 июня 2017 года и закладной солидарными залогодателями представлено совместное обеспечение в виде неделимого предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащая на праве собственности созалогодателям Асташкиной М.В., Асташкиной С.Ю.

Определением Арбитражного суда от 19 декабря 2018 года завершена процедура реализации имущества в отношении Асташкиной ФИО14 (дело № № В рамках указанного дела залоговое имущество реализовано не было, в конкурсную массу не включалось.

19 февраля 2020 года состоялись открытые торги по продаже имущества Асташкиной М.В., лотом №1 являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> По результатам проведения открытых торгов по лоту №1, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, между истцом и <данные изъяты> 28 февраля 2020 года был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения (л.д.9).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, также установлено, что «…19 февраля 2020 года состоялись открытые торги по продаже имущества Асташкиной М.В., лотом №1 являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно протоколу № о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №) от 19 февраля 2020 года, к участию в торгах был допущен единственный заявитель – Гудков Е.В.(л.д.17-19).

Между Пияшовой О.В. и Гудковым Е.В. заключен агентский договор № от 12 февраля 2020 года, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от имени и за счёт принципала, используя свою аккредитацию на электронной площадке и электронную цифровую подпись участвовать в электронных торах посредством аукциона по продаже имущества Асташкиной М.В., проводимых 19 февраля 2020 года.

Согласно протоколу №№ о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №) от 19 февраля 2020 года победителем аукциона является Гудков Е.В., принимавший участие в аукционе № от своего имени (л.д.9). Сведений о том, что Гудков Е.В. на торгах 19 февраля 2020 года действовал на основании агентского договора от имени истца из протокола торгов не усматривается. Между тем, договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен между Асташкиной М.В. в лице <данные изъяты> (продавец) и Пияшовой О.В. (покупатель).

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 18.10.2022 года в удовлетворении исковых требований Пияшовой ФИО15 к Асташкиной ФИО16, Асташкиной ФИО17 о государственной регистрации перехода права собственности-отказано (л.д.23).

    Одного лишь протокола публичных торгов, в котором Гудков Е.В. признан победителем торгов, для наделения Гудкова Е.В. правами и обязанностями собственника квартиры недостаточно.

    При вышеуказанных обстоятельствах, право собственности на квартиру у Гудкова Е.В. не возникло, поскольку государственная регистрация права собственности на недвижимость возможна только за собственником недвижимости на основании протокола о результатах торгов, а также договора купли-продажи недвижимости, подписанного финансовым управляющим и Гудковым Е.В., либо на основании решения суда о признании за Гудковым Е.В. права собственности на квартиру в случае, когда уполномоченное лицо уклоняется заключить с ним соответствующий договор. Подобных правовых оснований в настоящем деле не установлено.

        Ссылка истца на решения Щёлковского городского суда Московской области, перечисленные в исковом заявлении, как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию не состоятельна.

    Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только в том случае, если в текущем деле участвуют те же лица.

    Между тем, Гудков Е.В. не был привлечён к участию в деле ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица ни в одном из указанных им дел.

Напротив, при рассмотрении Щёлковским городским судом гражданского дела № №, по иску Пияшовой О.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение, в качестве представителя Пияшовой О.В. выступал Гудков Е.В.

При указанных обстоятельствах, еще 28.10.2020 года, Гудков Е.В. знал, что договор купли-продажи квартиры был заключен финансовым управляющим не с ним, а с Пияшовой О.В. При этом, Гудков Е.В. сам указывает в иске, что вышеуказанные торги являются действительными, никто не обращался в судебные органы в предусмотренные законом сроки в целях признания данных торгов недействительными.

В настоящем деле Гудков Е.В. также не заявляет исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 28 февраля 2020 года между Асташкиной М.В. в лице <данные изъяты> и Пияшовой О.В., а государственная регистрация перехода права собственности осуществляется за собственником недвижимости. В свою очередь собственником недвижимости является лицо, заключившее договор купли-продажи на основании протокола определения победителя публичных торгов.

Как следует из материалов дела, этим лицом в договоре указана Пияшова О.В. а не Гудков Е.В. Следовательно, в удовлетворении иска Гудкова Е.В. к Асташкиной М.В. и Асташкиной С.Ю. надлежит отказать за недоказанностью факта возникновения у Гудкова Е.В. права собственности на объект недвижимости.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

        Иск Гудкова ФИО18 к Асташкиной ФИО19, Асташкиной ФИО20 о государственной регистрации перехода права собственности – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

      Судья                                                                                        Н.Г. Разумовская