Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 ~ М-27/2023 от 31.01.2023

УИД 24RS0053-01-2021-000331-45

№ 2-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.                                           с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Садовскому В.Н., Садовской С.В., Демко С.А., Легкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на неисполнение Садовским В.Н. как заёмщиком денежных средств, а Садовской С.В., Демко С.А., Лёгкого А.В. как поручителей своих обязательств по кредитному договору № от 20.07.2007, договорам поручительства № от 20.07.2007 соответственно и образовавшейся в связи с этим по состоянию на 10.01.2023 задолженностью, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 51720 рублей 08 копеек, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения судебных расходов 7752 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, согласно письменным заявлениям извещённые о его времени и месте представитель истца, ответчики Садовский В.Н., Садовская С.В. просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, направленная по месту жительства ответчиков Демко С.А., Лёгкого А.В. ими не получена, возращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие участников судопроизводства, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Определением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 31.05.2023 производство по настоящему гражданскому делу в части требования ПАО Банк «ФК Открытие» о солидарном взыскании с Садовского В.Н., Садовской С.В., Демко С.А., Лёгкого А.В. задолженности по кредитному договору № от 20.07.2007 прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судом подлежат разрешению требования истца о расторжении указанного кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения судебных расходов 7752 рубля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.07.2007 между ЗАО КБ «Кедр» и Садовским В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 215000 рублей под 16,5% годовых на срок до 19.07.2010.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения кредитором договора при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении заёмщиком условий договора, а также в иных предусмотренных договором случаях.

Согласно п. 7.1 указанного кредитного договора срок его действия определён до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом суду представлено адресованное заёмщику Садовскому В.Н. требование, содержащее в том числе сведения о намерении банка расторгнуть кредитный договор, которое было направлено 28.11.2022 и указанным ответчиком получено не было, в связи с чем возвращено отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения 06.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В возражение против иска ответчиком Садовским В.Н. заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из штампа почтового конверта, с настоящим иском истец обратился в суд 24.01.2023.

Поскольку срок действия кредитного договора определён днём полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, истцом соблюдены требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ, а доказательства полного погашения задолженности перед банком ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд полагает, что срок исковой давности по соответствующему требованию истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по требованию о расторжении договора в размере 6000 рублей, в связи с чем с ответчика Садовского В.Н. как стороны кредитного договора подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в остальной сумме удовлетворению не подлежит с учётом прекращения судом производства по требованию имущественного характера по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Садовскому В.Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.07.2007 между ЗАО КБ «Кедр» и Садовским В.Н..

Взыскать с Садовского В.Н. (паспорт №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в счёт возмещения судебных расходов 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 02.06.2023.