Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-477/2019 (11901330001000824)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимого Мелинга С.Е.,

защитника – адвоката Шабановой Т.Г., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МЕЛИНГА С. Е., { ... }, судимого:

29.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей. Штраф уплачен {Дата изъята},

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мелинг С.Е. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищении чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 14 час. 20 мин. до 14 час. 35 мин. Мелинг С.Е., находясь в помещении магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение принадлежащих ООО { ... } продуктов. Реализуя преступный умысел, Мелинг С.Е., находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с полки витрины принадлежащие ООО { ... } упаковку «Грудинка свиная домашняя к/в Сава» весом 0,309 кг стоимостью 130 руб. 77 коп. и упаковку «Рулет из грудинки порц Советск» весом 0,273 кг стоимостью 81 руб. 33 коп., на общую сумму 212 руб. 10 коп., которые спрятал в карман своей куртки. Затем Мелинг С.Е., минуя расчетно-кассовый узел, направился к выходу из магазина, не оплатив стоимость находящегося при нем товара. В этот момент действия Мелинга С.Е. стали очевидны заведующей магазина Д. которая потребовала Мелинга С.Е. остановиться и вернуть похищенное. Мелинг С.Е., осознавая, что его действия стали носить характер открытого хищения, и игнорируя законные требования Д. желая довести задуманное до конца, выбежал с похищенным товаром на улицу, но был задержан сотрудниками магазина И.В.Н. и И.В.А. , в связи с чем не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Мелингом С.Е. своего преступного умысла до конца, ООО { ... } был бы причинен имущественный ущерб на сумму 212 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мелинг С.Е. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что действительно находился в указанное в обвинительном акте время в указанном магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}, где взял с витрины магазина мясную продукцию, сложив ее в карман своей куртки. Однако умысла на хищение товара не имел, в магазин заходил с целью приобрести какой-либо товар, на что у него имелись при себе деньги. Товар с полки взял и положил в свой карман машинально, поскольку в данное время разговаривал по телефону. Телефонный разговор был важным, поэтому не контролировал свои действия, делал все машинально. О том, что в карманах куртки находится похищенный товар, сам увидел уже в магазине, когда его туда вернули сотрудники полиции. Он был готов на месте оплатить похищенное, но ему отказали в этом. Действия сотрудника магазина Д. которая ему не представилась, однако начала хватать за куртку и требовала показать карманы, ему стали неприятны, поэтому он стал от нее вырываться и отталкивать ее. По этой же причине отказался показывать ей свои карманы.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминированном ему преступлении, вина Мелинга С.Е. нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Так, из показаний представителя потерпевшего Д. оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 40-43, 78-81, судом установлено, что она является заведующей магазином { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 14 час. 25 мин. она находилась на своем рабочем месте, в кабинете служебного помещения, где смотрела на монитор камер видеонаблюдения. На одной из камер, направленной на витрину с мясной и колбасной продукцией, она увидела, как ранее незнакомый ей Мелинг С.Е. взял с витрины грудинку свиную в вакуумной упаковке, а через некоторое время, когда другие покупатели отошли от витрины, спрятал эту грудинку себе в правый боковой карман куртки. Затем Мелинг С.Е. еще постоял и взял с витрины свиной рулет в вакуумной упаковке, который сразу спрятал в тот же карман своей куртки и сразу направился к выходу из магазина. Она побежала к выходу, чтобы проверить, оплатит ли Мелинг С.Е. товар, который спрятал в карман, однако увидела, что тот ничего не оплатил, прошел мимо кассы, делая вид, что смотрит в телефон. Она окликнула Мелинга С.Е. и преградила ему путь у дверей магазина. На ее требования показать, что у него в кармане и оплатить похищенный товар, Мелинг С.Е. утверждал, что ничего не брал. Она настаивала на оплате похищенного товара, требовала его вернуть, сообщила, что все видела по камерам, но Мелинг С.Е. продолжал утверждать, что у него ничего нет, вел себя нагло и вызывающе. Она попросила кассира С.С.В. нажать тревожную кнопку, а сама взяла ключ от двери магазина, чтобы ее закрыть. Когда она вышла в тамбур, чтобы закрыть входную дверь, то Мелинг С.Е. вышел за ней, и стал отодвигать ее от двери, не давая закрыть, пытаясь выйти с похищенным товаром. Ей на помощь прибежала кассир С.С.В., они вдвоем пытались удержать Мелинга С.Е., но он врывался. За ним побежали грузчик И.В.А. и ее заместитель И.В.Н. , которые догнали Мелинга С.Е. и не дали уйти до приезда сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции Мелинг С.Е. зашел обратно в магазин, где на полку магазина у входа выложил из своей куртки похищенный им товар, а именно: упаковку «Грудинка свиная домашняя к/в Сава» и упаковку «Рулет из грудинки порц Советск». Если бы сотрудники магазина не задержали Мелинга С.Е., то в результате хищения товара Мелинг С.Е. причинил бы ООО { ... } материальный ущерб на сумму 212 руб. 10 коп.

Из показаний свидетеля И.В.Н. , данных им судебном заседании и оглашенныхз с согласия сторон в суде на л.д. 54-56, судом установлено, что он является заместителем заведующего магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята}, когда около 14:30 час. он был на своем рабочем месте в служебном помещении, он услышал непрерывный звук звонка кассира, и решил проверить, что случилось, вышел в торговый зал к кассе, где увидел, как в тамбуре заведующая магазином Д. и кассир С.С.В. удерживают ранее незнакомого ему Мелинга С.Е., который вырвался от них и побежал. Д. сообщила ему, что Мелинг С.Е. похитил из магазина товар, спрятав в карман своей куртки, а она это видела по видеокамерам. Он выбежал на улицу, где догнал Мелинга С.Е. на расстоянии около 10 метров от магазина, следом за ним прибежал грузчик И.В.А. , вместе с которым он удерживал Мелинга С.Е. до приезда сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции задержали Мелинга С.Е., завели его в магазин, где сначала Мелинг С.Е. продолжал утверждать, что ничего не похищал, а потом выложил из кармана своей куртки похищенный товар: упаковку свиной грудинки и упаковку свиного рулета.

Из показаний свидетеля И.В.А. , оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 57-59, судом установлено, что он является грузчиком магазина { ... }, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 14:30 час. когда он услышал непрерывный звук звонка кассира, то вышел в торговый зал к кассе, где заведующая магазином Д. попросила его задержать молодого человека, который похитил из магазина товар, и убежал на улицу. Он выбежал на улицу, куда уже выбежал И.В.Н. , который догнал молодого человека, на расстоянии около 10 метров от магазина. Он прибежал к И.В.Н. , и они вместе стали удерживать его до приезда сотрудников полиции. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека зовут Мелинг С.Е. И.В.Н. просил Мелинга С.Е. вернуться в магазин, так как имеются подозрения, что у того в карманах неоплаченный товар. Мелинг С.Е. вел себя вызывающе, нагло, отвечал, что они ошиблись, и что он в магазине ничего не брал. Приехавшие сотрудники полиции задержали Мелинга С.Е., завели в магазин, где сначала тот продолжал утверждать, что ничего не похищал, а потом выложил из кармана своей куртки похищенный товар: упаковку свиной грудинки и упаковку свиного рулета.

Из показаний свидетеля С.О.С. , оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 51-53, судом установлено, что она является продавцом-кассиром магазина { ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 14:30 час., сидя за кассой она увидела, как мимо кассы проходит ранее незнакомый ей Мелинг С.Е., и его останавливает заведующая магазином Д. которая бежит из торгового зала. Д. стала требовать у Мелинга С.Е., чтобы тот показал содержимое карманов, и сообщила, что видела по камерам, как тот взял с витрины мясную продукцию и спрятал в карман своей куртки. Мелинг С.Е. все отрицал, утверждая что ничего не брал. Д. попросила ее нажать тревожную кнопку, и стояла у двери магазина, преграждая путь Мелингу С.Е. Она передала Д. ключ от входной двери, чтобы та ее закрыла до приезда сотрудников полиции. Когда Д. вышла в тамбур, то Мелинг С.Е. пошел следом, и не дал закрыть дверь, стал отталкивать Д. чтобы выйти из магазина. Она подбежала к ним, стала удерживать Мелинга С.Е. за одежду, но тот вырвался и убежал на улицу. За ним побежал И.В.Н. Приехавшие сотрудники полиции задержали Мелинга С.Е. и она видела, как тот в магазине выложил на полку похищенный товар: упаковку свиной грудинки и упаковку свиного рулета.

Из показаний свидетеля В. – полицейского-водителя ОВО УМВД России по г. Кирову, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на л.д. 48-50, судом установлено, что {Дата изъята} когда он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с П. в 14:28 час. им поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «{ ... } по адресу: {Адрес изъят}. Они прибыли по указанному адресу, где к ним обратилась заведующая магазином Д. которая рассказала, что {Дата изъята} в 14:25 час. по камерам видеонаблюдения увидела, как молодой человек пытался похитить в магазине товар, который спрятал в карман своей куртки. При этом, когда она пыталась его задержать, то он вырвался и убежал на улицу, где его задержал сотрудник магазина И.В.Н. Молодой человек находился совместно с И.В.Н. на расстоянии около 10 метров от магазина, представился Мелингом С.Е. и сначала отрицал, что похищал товар в магазине. Вместе с Мелингом С.Е. они пришли в магазин, где предложили последнему выложить похищенное. После этого Мелинг С.Е. выложил на полку магазина упаковку свиного рулета и упаковку свиной грудинки, признал факт хищения товара, пояснил, что нужна была закуска, так как бутылка спиртного была, а закуски не было.

Кроме того, виновность Мелинга С.Е. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Сообщением о преступлении, поступившим по телефону «02» {Дата изъята} в 15 час. 12 мин. о хищении товара в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}.

л.д. 9

Заявлением Д. от {Дата изъята}, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое {Дата изъята} около 14 час. 25 мин. пыталось похитить мясную продукцию, принадлежащую ООО { ... } в магазине по адресу: {Адрес изъят}.

л.д. 11

Протоколом выемки от {Дата изъята}, в ходе которой у свидетеля С.С.Г. были изъяты два СD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продуктовая лавка» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}.

л.д. 63-65

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого были осмотрены два СD-диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продуктовая лавка» по адресу: {Адрес изъят}, за {Дата изъята}. По видеозаписи видно, как Мелинг С.Е. складывает товар к себе в карман, проходит мимо расчетно-кассового узла, не оплатив его, сопротивляется Д. и С.С.В. на выходе из магазина и в итоге покидает магазин, не вернув похищенное.

л.д. 82-96

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого было осмотрено помещение магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят}.

л.д. 13-14

Товарным чеком ООО { ... } от {Дата изъята}, согласно которому стоимость упаковки «Грудинка свиная домашняя к/в Сава» весом 0,309 кг, по 423 руб. 20 коп. за 1 килограмм, составляет 130 руб. 77 коп., стоимость упаковки «Рулет из грудинки порц Советск» весом 0,273 кг по цене 297 руб. 91 коп. за 1 килограмм составляет 81 руб. 33 коп.

л.д. 27

Товарными накладными {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым стоимость товара «Рулет из грудинки порц Советск» составляет 297 руб. 91 коп. за 1 килограмм, стоимость товара «Грудинка свиная домашняя к/в Сава» составляет 423 руб. 20 коп. за 1 килограмм.

л.д. 30-32

Также в судебном заседании были исследованы показания свидетеля С.С.Г. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Кирову, которые доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют, а лишь подтверждают законность изъятия записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Мелинга С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшей Д. из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах Мелинг С.Е. пытался открыто похитить из магазина { ... } имущество, принадлежащее ООО { ... }

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, также исследованными в судебном заседании.

Также вина Мелинга С.Е. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, которые в полном объеме также были исследованы в судебном заседании, а именно: И.В.Н. , И.И.А. , С.О.С.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля В. – сотрудника полиции, в части получения ими сведений о совершенном преступлении в ходе беседы с подсудимым Мелингом С.Е. сразу после его задержания, в ходе которой последний признавал совершение преступления, поскольку данные пояснения давались им в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, не отвечает требованиям законности. В силу положений ст. 75 УПК РФ, показания указанного лица в данной части не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Мелинга С.Е. и положены в основу выводов обвинительного приговора.

В остальной части показания В. судом в полном объеме принимаются во внимание и, наряду с остальными доказательствами кладутся в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех указанных выше лиц, так как они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего Д. в связи с чем признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Также вина Мелинга С.Е. в совершении указанного преступления подтверждается и его собственными показаниями, данными в суде, поскольку сами обстоятельства произошедшего он не отрицал, пояснив, что действительно в указанное время в указанном месте взял с витрины магазина мясную продукцию ООО { ... }

Анализируя показания Мелинга С.Е. в части не признания им вины в совершении данного преступления, суд приходит к выводу, что они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Разделяя позицию государственного обвинителя, суд полагает, что о направленности умысла подсудимого, который именно с целью хищения сложил в карман мясную продукцию и не оплатил ее, проходя мимо расчетно-кассового узла, свидетельствует его предшествующее преступлению и последующее поведение.

Никаких достоверных данных о машинальности действий Мелинга С.Е. в момент совершения преступления стороной защиты не представлено. Наличие у Мелинга С.Е. в момент хищения в руках сотового телефона, который он прикладывал к уху, об этом не свидетельствует, поскольку никаких сведений о том, что по данному телефону он разговаривал в момент совершения преступления, суду не представлено, так же как не представлено сведений о важности данного разговора, о чем пояснял подсудимый в суде.

Кроме того, как верно утверждала сторона обвинения, подсудимый не страдает какими-либо психическими расстройствами, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, то есть является лицом вменяемым.

Суд также учитывает, что подсудимый имеет непогашенную судимость за корыстное преступление, совершенное при аналогичных обстоятельствах.

Все последующее поведение Мелинга С.Е. также говорит о направленности его умысла, а именно умышленном хищении товара. Приходя к такому выводу, суд учитывает его поведение при разговоре с Дербенёвой И.А., которой он отказался предъявлять содержимое карманов, отказался вернуть похищенное, вырвался от нее, вышел на улицу. При этом показал бутылку коньяка, купленную в другом магазине. Также он оказывал сопротивление, пытаясь скрыться от задержавших его на улице И.В.Н. и И.В.А.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм УПК РФ и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Действия подсудимого Мелинга С.Е. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, так как судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, понимая противоправный характер своих действий, совершил хищение имущества на виду у свидетелей. При этом он осознавал, что свидетели понимали преступность его действий, представитель потерпевшего пыталась их предотвратить, а в последующем, Мелинг С.Е. с похищенным был задержан свидетелями И.В.Н. и И.И.А. недалеко от выхода магазина.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мелингу С.Е., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мелингу С.Е., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Суд при определении вида и размера наказания Мелингу С.Е. принимает во внимание то, что он судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109, 113-116), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105, 106, 107, 108).

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие смягчающего его наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Мелингу С.Е. наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мелингом С.Е. преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе назначения более мягкого вида наказания, как ходатайствовал подсудимый. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Мелингом С.Е. преступления на менее тяжкую.

При этом, определяя размер наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает наличие смягчающего его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его социальное и семейное положение.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕЛИНГА С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мелинга С.Е. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два СD-диска с записью камер видеонаблюдения - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле;

- упаковку «Грудинка свиная домашняя к/в Сава» весом 0,309 кг, и упаковку «Рулет из грудинки порц Советск» весом 0,273 кг, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу – представителю потерпевшего Дербенёвой И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                    Е.Н. Черкасова