Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2022 ~ М-1423/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2107/2022

64RS0043-01-2022-002474-49

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                              город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морально вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морально вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2019 года, примерно в 21 час.
55 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак № двигаясь по
<адрес> со стороны <адрес>ёжной в направлении к <адрес> в
<адрес>, нарушив требования абз. 1 п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ (далее по тексту - ПДД), при повороте налево, на <адрес>, не уступила дорогу встречному транспортному средству мотоциклу KAWASAKI ZX-6R NINJA, государственный регистрационный знак №, под управлением Нефёдова Д.К., допустив тем дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В результате ДТП Нефёдов Д.К. получил телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В результате истец остался без правой ноги. Таким образом действиями ФИО2 - Нефёдову Д.К нанесён моральный вред от физической боли которые он испытывал в момент ДТП и после ДТП в больнице и в реабилитационный период около двух лет. Истец стал инвалидом второй группы. Вина ФИО2 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 15 октября 2019 года в отношении ФИО2 в деяниях которой усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и материалами уголовного дела, и постановлением о прекращении уголовного дела от
12 августа 2021 года. ФИО2 с момента ДТП и до 29 июля 2021 года всячески уклонялась от следственных действий и когда срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк, она написала заявление следователю, что желает прекратить уголовное преследование за истечением срока давности. При этом она понимает, что прекращение уголовного дела по этим основаниям не является реабилитирующим. ФИО2 за всё это время не высказала в адрес истца извинений за свои преступные деяния и последствия от них, а также не компенсировала ни моральный вред, ни материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, а также
3 303 100 рублей на приобретение протезно-ортопедичекого изделия - ПН6 ОБ Протез бедра.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также, что против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве не возражают.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменное заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом на основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,
29 июля 2019 года примерно в 21 час 55 мин, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем Mitsubishi Lancer 1.6, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны
<адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в пути следования, в районе
<адрес>-а по <адрес>, при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу «KAWASAKI NINJA EX 650», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по <адрес> во встречном направлении и допустила с ним столкновение.

15 октября 2019 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области № в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 15 октября 2019 года ФИО2 нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В результате столкновения ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №2899 от 01 августа 2019 года проводимого ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» на основании определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у ФИО1 имелось: размозжение мягких тканей правой голени с многооскольчатым переломом костей правой голени, закрытый многооскольчатый перелом диафиза нижней трети правого бедра, ссадины на лице, правого надплечья, обоих предплечий, состояние после ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), или при ударе о таковые, возможно результате дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2019 года. Все повреждения оцениваются в совокупности т.к. механизм травмы один причинили- тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

    Согласно заключению экспертов № от 04 октября 2019 года проводимого ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области у ФИО1 имелись а) Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадины, гематомы на лице, закрытая травма брюшной полости с микрогемоперитонеумом, размозжение мягких тканей правой голени с многооскольчатым переломом костей правой голени, закрытый многооскольчатый перелом диафиза нижней трети правого бедра, травматический шок, рвано-ушибленная рана в области правого предплечья, ссадины на лице области грудной клетки, нижних конечностей; б) резана рана правого плеча, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области 12 августа 2021 года уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную травмами, ампутация ноги, различные переломы, тяжесть телесных повреждений, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и получением телесных повреждений, нарушение психо-эмоционального состояния потерпевшего, с учетом материального положения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства на приобретение протезно-ортопедического изделия ПН6 ОБ Протез бедра.

В подтверждение стоимости данного изделия истцом представлена стоимость калькуляции изделия в 2021 году, произведенная ООО «ЛИМБ ОРТО», которая составляет 3 303 100 рублей.

Ответчиком указанная сумма протеза не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

Установив факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, причинение ФИО1 вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на протезно-ортопедическое изделие ПН6 ОБ Протез бедра в размере 3 303 100 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании
п. 10 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 015 рублей 50 копеек (по требованию о компенсации морального вреда и материального) в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6302 №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░
08 ░░░ 2002 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6318 №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
18 ░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
3 303 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6302 №, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░
08 ░░░ 2002 ░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 015 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░