Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-174/2024 от 26.07.2024

11-174/2024             Мировой судья Михопаркин В.Г.

2-748/2024

21MS0061-01-2023-003580-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Уруков В.Н. о возмещении ущерба порядке регресса, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось с иском к Урукову В.Н. (далее – ответчик) о возмещении ущерба порядке регресса в размере 15 300,00 руб., выплаченных страховой компанией по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 612,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ имело дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Опель Вектра (регистрационный знак №) и Ниссан (регистрационный знак №) под управлением Урукова В.Н.

На заявление собственника автомобиля Опель Вектра (регистрационный знак №) страховщиком потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с Законом об ОСАГО произведена страховая выплата 15 300,00 руб. На основании соглашения о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах", как страховщик причинителя вреда, возместил ООО СК «Сбербанк Страхование».

Основанием предъявления иска истцом указано, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.п. «г» части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в случае, если виновное лицо скрылось с места ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Мировым судьей судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило отменить решением мирового судьи, ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с п.п. «г», части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием регрессного истребования страхового возмещения как убытков.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Опель Вектра (регистрационный знак №) под управлением Алендеева С.Г. и Ниссан (регистрационный знак №) под управлением Урукова В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Урукова В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из представленных суду объяснений Урукова В.Н. следует, что при управлении автомобилем Ниссан ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ввиду оставлении одной полосы движения в связи с припаркованными транспортными средствами по краям <адрес> не заметил, как задел припаркованный автомобиль Опель Вектра и уехал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Вектра (регистрационный знак №) на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», а владельца автомобиля Ниссан (регистрационный знак №) - СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с заявлением потерпевшей стороны ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» ДТП признано страховым случаем и произведено страховое возмещение 15 300,00 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах", как страховщик причинителя вреда, возместил ООО СК «Сбербанк Страхование» 15 300,00 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предписано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе проверки установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении за нарушение п.2.5 ПДД РФ в отношении Урукова В.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Мировой судья при вынесении решения исследовал вышеуказанные обстоятельства в соответствии с данными нормами права.

В ходе разрешения спора мировым судьей проверены обстоятельства страхового возмещения СПАО "Ингосстрах".

В том числе установлено, что СПАО "Ингосстрах" приняло заявление потерпевшего о страховом событии, признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым событием, и, установив страхование ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, произвело страховое возмещение.

Мировому судье представлено доказательство прекращения производства по делу об административном правонарушении за нарушение п.2.5 ПДД РФ в отношении Урукова В.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений водителя автомобиля Опель Вектра Алендеева С.Г., отобранных по факту столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, следует, что водитель Ниссан (регистрационный знак У007АТ21) мог не заметить факт ДТП во время движения.

Объяснения водителя автомобиля Опель Вектра Алендеева С.Г. согласуются с объяснениями Урукова В.Н. о том, что он при управлении автомобилем Ниссан ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не заметил, как задел припаркованный автомобиль Опель Вектра и уехал.

Характер повреждений автомобиля Опель Вектра, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в виде задира заднего бампера в левой части, крыла заднего в задней части также подтверждают незначительность столкновения, которое возможно и не обнаружить в момент столкновения.

Факт того, что ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался, однако ответчик указывал, что умысла на указанные действия у него не имелось, поскольку не заметил столкновения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление умысла лица в сокрытии с места ДТП.

Мировым судьей оценены обстоятельства ДТП, повреждения автомобилей Опель Вектра, которые являются незначительными и в виде задира, которые могли образовываться при касательном скользящем столкновении. Согласно схеме ДТП, автомобиль Опель Вектра был припаркован на углу перекреста дорог.

Следовательно, ответчик не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей (п.п. «г», части 1) 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

С учетом того, что в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а в настоящем деле установлено, что ответчик с места ДТП не скрывался, т.к. не знал об участии в ДТП, суд находит обоснованным, и законным обжалованное истцом судебное постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении иска о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что выплаченная потерпевшему Алендееву С.Г. страховая сумма к страховщику, осуществившему страховое возмещение, не переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного суд находит, что мировым судьей законно и обоснованно применительно к статьям 4 (ч.1) 422 (п.2) ГК Российской Федерации применены распространения закона во времени к возникшим правоотношениям о взыскании ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного суд находит, что обжалуемое решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального и материального права. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы требования, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей обстоятельств, не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены определения, поставленного в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328-330 ГПК РФ, суд

        о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: судья

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.