Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2022 ~ М-4136/2022 от 30.08.2022

55RS0003-01-2022-006053-96

Дело № 2-4343/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. с участием помощника судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.С. к Гусевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что Гусева И.А. является собственником земельного участка площадью № м кв. с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем хозяйственным блоком в <данные изъяты>. В июле 2022 года между Гусевым С.С. и <данные изъяты> Гусевой И.А. состоялась устная договоренность о том, что он приобретет у нее в собственность указанный земельный участок. Поскольку в тот момент Гусев С.С. находился в длительной командировке в другом регионе, деньги в сумме 387 000 рублей он перечислил на счет ответчицы путем банковского перевода 19.07.22 года, что подтверждается чеком по банковской операции. Также в подтверждение получения денег за земельный участок ответчица составила расписку, которую передала отцу Гусеву С.И. Проект договора купли-продажи был составлен и подписан ответчицей, истец договор не подписывал ввиду отсутствия в г.Омске. Составить договор купли-продажи и подать его на регистрацию стороны условились по приезду Гусева С.С. в г.Омск. Поскольку ответчица является <данные изъяты> Гусев С.С. полностью доверял ответчику, у Гусева С.С. не возникло сомнений в том, что она выполнит свои обязательства по заключению договора. Приехав в г.Омск 15 августа 2022 года Гусев С.С. узнал, что ответчица в его отсутствие в конце июля продала спорный земельный участок третьим лицам, которые в настоящее время сносят имеющиеся на участке постройки. На вопросы о договоренности и покупке земельного участка ответчица не дает вразумительных пояснений, вернуть Гусеву С.С. денежные средства, полученные за земельный участок, в добровольном порядке отказывается. При таких обстоятельствах, перечисленные истцом ответчице денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)., в связи с чем подлежат возврату истцу. Просит суд, взыскать с ответчицы в пользу Гусева С.С. неосновательное обогащение в размере 387 000рублей. Взыскать с ответчицы в пользу Гусева С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме     3 053    рубля за период с 26.07.2022 года по 30.08.2022 год. Взыскать с ответчицы в пользу Гусева С.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 070 рублей.

Истец Гусев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме, указывая, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской на сумму 387 000 рублей написанной собственноручно ответчиком и банковским переводом. Денежные средства передал для приобретения спорного земельного участка принадлежащего ответчику окончательно условия приобретения должны были быть оговорены после возвращения в город Омск, однако с ответчиком об условиях сделки договориться не представляется возможным. В настоящее время на предложенных условиях приобрести земельный участок не желает, настаивает на возврате денежных средств, с требованием о возврате денежных средств ранее не обращался, договор до настоящего времени им не подписан.

Представитель Гусев С.Ю. требования истца поддержал в суде по аналогичным доводам, указывая, что в отсутствие сына он вел переговоры с ответчиком по поводу покупки спорного земельного участка в СНТ «Светлый», однако предложенные условия договора ответчиком неприемлемы и Гусев С.С. в настоящее время заключать договор купли-продажи не желает.

Гусева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и дате слушания дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Яковлева Е.В. в судебном заседании требования истца признала в части, не возражала против возврата истцу денежных средств на сумму 387 000 рублей предполагаемых в качестве цены за спорный земельный участок в СНТ «Светлый», ответчик в случае отказа истца от заключения договора готов вернуть денежные средства. До обращения в суд, истец таких требований не выдвигал, в остальной части требований просила отказать, поскольку стороны не пришли к соглашению пол всем условиям договора, истец выдвигает дополнительные требования и от заключения договора в настоящее время отказывается.

Заслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли -продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020 года (Определение №4-КГ19-36) установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. По смыслу ст. 1102 ГК РФ и ст. 1 ГК РФ в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019 года (Определение 4-КГ18-92) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылается на факт перечисления денежных средств в счет покупки земельного участка в размере 387 000 рублей в пользу ответчика, расписку в получении денежных средств от ответчика от 19.07.2022 и договор купли-продажи б/д.

Согласно, копии квитанции СБ РФ о переводе денежных средств в электронной форме (л.д.8) расписки выданной ответчиком в материалы дела, в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным <данные изъяты> и хозяйственного блока на нем, Гусева И.А. получила от Гусева 387 000 рублей 19.07.2022. (л.д.7-9).

Согласно представленного копии бланка договора купли-продажи (без указания даты) между Гусевой И.А. (продавец) и Гусевым С.С. (покупателем) предметом являлась передача в собственность : земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным г<данные изъяты>» и хозяйственного блока на нем.

Цена земельного участка и хозяйственного блока расположенного на нем составила -400 000 рублей (п.2.1), путем передачи наличных денежных средств.

По условиям договора земельный участок и хозяйственный блок передаются покупателю в момент подписания договора, который одновременно является и актом приема- передачи имущества по договору.

Согласно п.5.2 договора, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, в любой форме до государственной регистрации договора.

Судом установлено, на основании представленного копии бланка договора купли-продажи (без указания даты) следует, что он подписан только -Гусевой И.А. (продавец) (л.д.9).

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала сам факт написании спорной расписки, не оспаривала факт получения денежных средств в сумме 387 000 рублей, указывая на то, не возражала против возврата денежных средств в указанной сумме.

В ходе судебного разбирательства стороны о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы о проверке подлинности почерка и подписи в указанной расписке, договоре не заявляли.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон Гусев С.С. при оформлении договора и подписании отсутствовал, находился за пределами г.Омска, его интересы представлял <данные изъяты> Гусев С.Ю., без подтверждения полномочий на заключение договора.

После возращения в г.Омск 15.08.2022 года и ознакомлении с условиями договора от заключения договора и его подписания на предложенных условиях ответчиком отказался, обратившись в суд в требованием о возврате денежных средств 30.08.2022 года.

В судебном заседании Гусев С.С. подтвердил, что на предложенных условиях в предложенном договоре заключать сделку не желает, представитель ответчика подтвердила, Гусева И.А. на иных условиях продавать Гусеву С.С. спорное имущество не желает.

Из материалов дела следует, между Гусевым С.С. и Гусевой И.А. письменный гражданско-правовой договор не был заключен, денежные средства были переданы ответчику в счет достигнутой между ними устной договоренности, срок исполнения обязательства не был установлен, как и срок возврата денежных средств, договор истцом не подписывался.

Каких-либо иных письменных доказательств, опровергающих представленные суду письменные доказательства передачи и возврата ответчиком денежных средств Гусеву С.С. по ранее возникшему соглашению, уплаты иной суммы чем указано в расписке или квитанции о перечислении денежных средств, суду не представлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Ответчик в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представил доказательств возврата истцу денежных средств.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.1, 8, 10, 307, 309, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Гусева И.А. обязана возвратить истцу денежные средства в размере 387 000 рублей полученные от истца.

Следовательно, исковые требования о взыскании с Гусевой И.А. в пользу Гусева С.С. денежных средств в размере 387 000,00 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что истец, обращаясь с иском истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания в их удержанию ответчиком отсутствуют. Стороной истца доказан факт приобретения и сбережения имущества – денежных средств ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчицы в пользу Гусева С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме     3 053,00    рубля за период с 26.07.2022 года по 30.08.2022 год.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчиком.

30.08.2022 года истец обратился с иском в суд с указанными требованиями, фактически отказавшись от заключения договора, надлежащих доказательств требования денежных средств с ответчика до указанной даты истцом не представлено. В связи с чем, суд полагает истец не лишен права требования взыскания процентов за пользование денежными средствами с ответчика с 30.08.2022 года по день фактического возврата денежных средств, в удовлетворении требований в указанной части суд полагает необходимым отказать.

Определено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Гусева С.С. о взыскании денежных средств суд взыскивает с Гусевой И.А. в пользу истца государственную пошлину в сумме 7070,00 рублей понесенных при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева С.С. к Гусевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой И.А. в пользу Гусева С.С. неосновательное обогащение в сумме 387 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7070 рублей, всего в сумме 394 070 (триста девяносто четыре тысячи семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части требований Гусеву С.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья     А.В. Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года

Судья                                     А.В. Кирьяш