Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2023 ~ М-3055/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-3481/2023

64RS0044-01-2023-003772-95

Заочное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению Тойчубековой А. Т. к ООО «Маркет.Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

Тойчубекова А.К. обратилась в суд к ООО «Маркет.Трейд», в котором просила обязать «ООО «Маркет.Трейд» заменить Тойчубековой А. К. товар ненадлежащего качества - пуховик Principe Dibologna, стоимостью 63 599 рублей на товар этой же марки же модели и (или) артикула; обязать предоставить Тойчубековой А. К. на период во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок; взыскать с «ООО «Маркет.Трейд» в пользу Тойчубековой А. К. расходы за услуг юриста в размере 12 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества за период с <Дата> по <Дата> в размере 57875 руб., неустойку в размере 635 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с <Дата> по <Дата> в размере 35 692 руб. 12 коп., а также неустойку в размере 635 рублей 99 копеек в день просрочки, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения требований истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; взыскать расходы на оправление досудебной претензии в размере 525 руб., а также расходы на отправление почтовой корреспонденции копии искового материала ответчику; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее в ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что предмет спора приобретен ею для личных нужд, инициатором подачи иска и претензии является она.

Представитель ответчика в судебном заседании, согласившись с выводами судебной экспертизы, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств предъявления претензий в досудебном порядке, а факт направления претензии курьерской службой оспаривал, ссылаясь на то, что фактически претензия не вручалась, а возврат претензии по основаниям «Недопуск курьера» ошибочен и не соответствует действительности. Кроме того указал на несоблюдение досудебного порядка, который предусматривает направление претензии через личный кабинет онлайн. Однако, просил снизить неустойку и штраф в случае удовлетворения требований до минимального возможного размера, а также взыскать неустойку по истечению 10 дней в случае неисполнения решения суда по возврату товара.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в свзязи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 4 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <Дата> N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 1 п. 1 ст. 18); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абз. 2 п. 1 ст. 18); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 3 п. 1 ст. 18); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 4 п. 1 ст. 18). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вышеназванные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18). Кроме того, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> Тойчубекова А.К. приобрела у ответчика пуховик-куртку Principe Dibologna, стоимостью 63 599 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим чеком, в качестве продавца указан «ООО «Маркет.Трейд», адрес продавца 142181, <адрес>, Территория Индустриальный парк Коледино, <адрес>, стр. 1.

Как указала истец, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре выявился ряд недостатков, а именно: плохо работает застежка, вылезает материал наполнителя.

В связи с чем, <Дата> истцом посредством курьерской службы ООО «САМЭКС Медиа» направлена в адрес ответчика (142181, <адрес>, Территория Индустриальный парк Коледино, <адрес>, стр. 1) претензия, в корой она просила заменить некачественный товар на аналогичный товар и разъяснить дальнейший ход действий.

Указанная претензия была не получена ответчиком в связи с недопуском курьера, о чем <Дата> сделана соответствующая отметка.

Для проверки доводов истца о наличии недостатков в товаре определением суда от 18.09. 2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», в куртке выявлены недостатки, в том числе заявленные истцом, в виде наличия волосяных частиц разного окраса волоса, расположенных на участке поверхности курточной ткани черного цвета, вшитой рядом с меховой опушкой на капюшоне изделия. При исследовании натурального меха на опушке кончики остевых волос имеют сечение. Также недостатки в виде несимметричности по расположению деталей кнопок-пуговиц, что выражается искривлением борта и непрочным соединением застежки. Указанные недостатки относятся к производственному дефекту. Также выявлены недостатки в виде пятен бежевого цвета на изделии, относящиеся к эксплуатационным.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Выводы судебной экспертизы подтверждены пояснениями эксперта данными в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что недостаток товара является производственным и обнаружен в течение гарантийного срока со дня передачи потребителю товара и, как следствие, о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика о замене товара на аналогичный.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о замене товара на аналогичный, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать предмет спора продавцу, а продавец принять данный товар.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. 367,96 руб.

Однако, суд полагает возможным снизить ее до 200 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными норами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащими удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка 200 руб. за каждый день просрочки по истечению 10 дней с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения решения суда по возврату товара.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по обязанию ответчика предоставить Тойчубековой А. К. на период ремонта во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в 3-х дневный срок, поскольку с требованиями отремонтировать товар истец не обращалась.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества - пуховик на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); с <Дата> по день фактического исполнения требований истца в размере 1% от стоимости товара

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, <Дата> истцом посредством курьерской службы ООО «САМЭКС Медиа» направлена в адрес ответчика (142181, <адрес>, Территория Индустриальный парк Коледино, <адрес>, стр. 1) претензия, в корой она просила заменить некачественный товар на аналогичный товар и разъяснить дальнейший ход действий.

Указанная претензия была не получена ответчиком в связи с недопуском курьера, о чем <Дата> сделана соответствующая отметка.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с <Дата> (по истечению 10 дней с даты доставки для добровольного удовлетворения требований) день фактического исполнения требований. Неустойка с <Дата> по <Дата> составляет 116643,32 руб. (317 дней*36796 руб.*1%).

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, и несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить ее размер до 0,1%, что составит с <Дата> по <Дата> -11664,33 руб., а с <Дата> в размере 367,96 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований.

Не находит суд оснований для взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающим этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с <Дата> по день фактического исполнения требований истца в размере 1% от стоимости товара, поскольку в претензии истец данных требований не заявляла, как и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком до настоящего времени требования истца о возврате суммы за товар не являются исполненными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, но, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2313,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Русэксперт", расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на ответчика. Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 20000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы суду не представлено.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает.

В связи с изложенным, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Русэксперт" подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 966 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, суд

решил:

исковые требования Тойчубековой А. К. (<адрес>) к ООО «Маркет.Трейд» защите прав потребителей удовлетворить частично.

обязать ООО «Маркет.Трейд» заменить Тойчубековой А. К. товар ненадлежащего качества - пуховик Principe Dibologna, стоимостью 63 599 рублей на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

взыскать с ООО «Маркет.Трейд» в пользу Тойчубековой А. К. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о замене товара ненадлежащего качества за период с <Дата> по <Дата> -11664,33 руб., а с <Дата> в размере 367,96 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать расходы на отправление досудебной претензии в размере 2 233 руб., а также расходы на отправление почтовой корреспонденции копии искового материала ответчику 80,56 руб.; штраф в размере 5000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 966 руб.,

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» в пользу ООО "Русэксперт" расходы на экспертизу в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина