Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10887/2022 от 06.09.2022

Судья: Орлова Т.А.                                       гражданское дело № 33-10887/2022

                                                  (номер дела суда первой инстанции 2-610/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                 «1» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Шумакова К.И. - удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» ИНН: 6316214539, ОГРН: 1156313070132 в пользу Шумакова К.И. сумму ущерба в размере 315300 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 6400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5623 руб., а всего 327323 руб. (триста двадцать семь тысяч триста двадцать три рубля).

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» ИНН: 6316214539, ОГРН: 1156313070132 в пользу ООО «Статус» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. (сорок тысяч рублей).

Взыскать с Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» ИНН: 6316214539, ОГРН: 1156313070132 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 730 руб. (семьсот тридцать рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шумаков К.И. обратился в суд с иском к Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.peг.знак №. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов был обнаружен факт повреждения данного автомобиля снежно-ледяной глыбой у многоквартирного дома по адресу:               <адрес>. С крыши данного жилого здания по на крышу принадлежащего ему автомобиля упала снежно-ледяная глыба, значительно повредив автомобиль. Падение глыбы произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по его содержанию в период таяния снега. Материальный ущерб, причиненный автомобилю, состоит в повреждении крыши, разбитого заднего стекла, деформации панели крыши, обивки крыши, нарушении геометрии задней правой и задней левой боковины, возможны скрытые повреждения, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра в составе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA. Никаких предупреждающих табличек о возможном сходе снега установлено не было. На момент происшествия ограничений, предупреждающих знаков около дома не имелось. Для определения размера причиненного ущерба, он вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию ООО «ТК Технология управления». Осмотр поврежденного имущества был произведен сотрудником ООО «ТК Технология управления» ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра поврежденного автомобиля акта № от ДД.ММ.ГГГГ. О дате, месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом. На осмотр ответчик не явился, в связи с чем, осмотр был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ о чем ответчик был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, при осмотре ответчик не присутствовал.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика: 315 300 рублей - ущерб, причиненный падением снежноледяной глыбы, 6 400 рублей - судебные расходы,                      5 623 рублей - оплаченная госпошлина.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ассоциация «Самарское Региональное Содружество ТСЖ» не согласна с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом; с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом первой инстанции установлено, что Шумаков К.И. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска,                  гос. peг. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, П№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ассоциация «Самарское Региональное содружество «ТСЖ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. супругой истца Шумаковой О.В. был обнаружен факт повреждения автомобиля снежно-ледяной глыбой у многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В целях определения размера причиненного ущерба Шумаков К.И. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шумакова К.И. в результате падения снежной массы составляет 235 900 руб. Ответчик на осмотр не явился, претензию о возмещении причиненного ущерба оставил без ответа. Расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг составили 6 400 руб.

Факт наличия повреждений указанного автомобиля TOYOTA COROLLA принадлежащего Шумакову К.И. подтвержден актом осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA в результате падения на него снежной массы составляет               315 300 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о том, что с Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» в пользу Шумакова К.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 315 300 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере           6 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 623 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба вследствие падения снега с кровли многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются. Судом первой инстанции, а также судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что повреждение имущества истца произошло в результате неконтролируемого схода снега с кровли здания; установлено нахождение данного многоквартирного дома на обслуживании ответчика; его ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию кровли здания; наличие причинно-следственной связи в указанных обстоятельствах.

Ответчиком Ассоциацией «Самарское региональное содружество ТСЖ» доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, и 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «СТАТУС» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы. В рамках данного гражданского дела оплата по проведению судебной автотехнической и трассологической экспертизы в размере 40 000 руб. произведена за счет федерального бюджета.

Между тем, указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения его в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░: 6316214539, ░░░░: 1156313070132 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 623 ░░░., ░ ░░░░░ 327 323 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░: 6316214539, ░░░░: 1156313070132 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 730 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░)».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2022.