Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2023 ~ М-2535/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-3378/2023

УИД 34RS0006-01-2023-003548-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                        31 октября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Ефремовой Е.С. – Аскарова И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Екатерины Сергеевны к ИП Гарину Виталию Васильевичу о признании недействительными пунктов договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефремова Е.С. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 16.03.2023 года она заключила с ИП Гариным В.В. договор подряда на изготовление мебели. Ответчик должен был выполнить работы в срок до 01.04.2023 года, однако обязательства не исполнил. Просит суд: 1. признать недействительным пункт 4.3. договора предусматривающую неустойку в размере в размере 0,1% предварительной оплаты за каждый день просрочки; 2. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 3. взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы; 4. взыскать неустойку в размере 76820 рублей за период с 02.04.2023 года по15.08.2023 года.

Истец Ефремова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2023 года между Ефремовой Е.С. и ИП Гариным В.В. заключен договор подряда на изготовление кухонного гарнитура, экрана, столешницы.

Общая стоимость товара определена в договоре в размере 76820 рублей.

Согласно п. 2.3. договора, оплата производится следующим образом: 50000 рублей – в день подписания договора, 20000 рублей в день доставки товара, 6820рублей в день подписания акта приема-передачи.

Срок договора определен – 16 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. 01.04.2023 года.

Из пояснений истца следует, что договор не исполнен.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без ответа.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд приходит к выводу о том, что установленная в п. 4.3 договора подряда от 16.03.2023 года штрафная санкция подрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, противоречит вышеуказанной норме материального права в связи с чем, в указанной части его условия являются ничтожными (ст. ст. 167 п. 1, 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отсюда юридических последствий не порождает.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что поскольку неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, имело место, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная со 02.04.2023 года по 15.08.2023 года.

При этом суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации давая оценку соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, применил принцип разумности, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 30000 рублей.

Такое правоприменение в точности согласуется с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами истца о том, что действиями ответчика ИП Гарина В.В. были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является чрезмерно завышенным, и подлежащим удовлетворению в размере 5000 рублей.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу Ефремовой Е.С. с ИП Гарина В.В. подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.4. договора подряда от 16.03.2023 года все споры, которые могут возникнуть из выполнения настоящего договора, решаются сторонами путем соблюдения претензионного порядка, сторона направляет мотивированную письменную претензию. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Центральный районный суд, мировой суд Центрального района г. Волгограда либо в Арбитражный суд Волгоградской области.

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 ГПК РФ, статья 17 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что условие о территориальной подсудности спора согласованное между сторонами оспаривается истцом, данный пункт договора 5.4. суд признает недействительным.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Екатерины Сергеевны к ИП Гарину Виталию Васильевичу о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.3. договора подряда, заключенного 16.03.2023 года между Ефремовой Екатериной Сергеевной к ИП Гариным Виталием Васильевичем.

Взыскать с ИП Гарина Виталия Васильевича в пользу Ефремовой Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей за период с 02.04.2023 года по 15.08.2023 года, штраф в размере 17500 рублей.

Взыскать с ИП Гарина Виталия Васильевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой Екатерины Сергеевны к ИП Гарину Виталию Васильевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                   А.Г. Пустовая