Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2024 (2-5724/2023;) ~ М-5044/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-899/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-008876-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                           г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шека А. И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Р.К. к Меньшикову А.Г. об освобождении имущества от ареста,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Меньшикову А.Г. об освобождении имущества от ареста. К участию в деле привлечены третьи лица: Финансовый управляющий Меньшикова А.Г. – Голубева Ю.Л., Межмуниципальный отдел по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Лобас В.А. В обоснование требований ссылается на то, что 10.03.2023 г. между Мартиросян Р.К. (Покупатель) и финансовым управляющим Меньшикова А.Г. – Голубевой (Тимофеевой) Ю.Л. (Продавец) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, оплата Покупателем произведена в полном объеме. 10.04.2023 г. имущество принято Покупателем по акту приема-передачи имущества. После обращения в Управление Росреестра с целью зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество стало известно, что на основании постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.07.2022 г. в рамках уголовного дела № 1-489/2022 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Меньшикову А.Г. Ранее Мартиросян Р.К. обращался в Армавирский городской суд в рамках уголовного дела об освобождении имущества от ареста, которое постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.05.2023 г. было удовлетворено. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07.08.2023 г. данное постановление отменено, в удовлетворении заявления о снятии ареста отказано по тем основаниям, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматриваются по правилам искового производства. Истец просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.07.2022 г., следующие объекты недвижимого имущества по адресу: <...>:

Здание нежилое площадью 117,5 кв.м, с кадастровым номером <...>;

Здание нежилое площадью 438 кв.м, с кадастровым номером <...>;

Здание нежилое площадью 370,7 кв.м, с кадастровым номером <...>;

Здание нежилое площадью 302,6 кв.м, с кадастровым номером <...>;

Здание нежилое площадью 5,6 кв.м, с кадастровым номером <...>.

Истец Мартиросян Р. К., его представитель Шахшаева В.Ю., ответчик Меньшиков А.Г., третьи лица: финансовый управляющий Меньшикова – Голубева Ю.С., представитель Межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Лобас В.А. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить. Ответчик Меньшиков А.Г. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, о чем направил в суд заявление.

Финансовый управляющий Меньшикова А.Г. – Голубева Ю.Л. представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить, так как с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на его имущество; арест, наложенный на имущество банкрота, препятствует цели реализации имущества должника - соразмерному удовлетворению требований кредиторов; процессуальное поведение Лобас В.А. является злоупотреблением правом, так как он не имеет материальных прав в отношении спорного имущества.

Представитель Межмуниципального отдела по г. Армавиру. Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Лобас В.А. в возражении на иск просит в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что является кредитором ООО «МАГ-Строй» и Меньшикова А.Г., имеет право на включение своих требований в реестр требований кредиторов соответствующего должника по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем имеет материальные и процессуальные права по отношению к спорному имуществу. Ссылается на договор уступки права требования, заключенный между ним, Меньшиковым А.Г. и ООО «МАГ-Строй» 22.03.2017 г. многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 818 кв.м, по адресу: <...>, зарегистрированном в установленном порядке. Объектом долевого строительства по указанному договору являются: квартиры, проектный <...> и <...>, машино-места строительный <...> и <...>.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

Статьей 11 ГПК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии с частями 1-2, 3, 6, 9 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Определением от 29 ноября 2012 года N 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений ч. 9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Меньшикова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.07.2022 г. был наложен арест на имущество Меньшикова А.Г.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.11.2022 г. Меньшиков А. Г. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-12456/2018 37/55 от 19 марта 2019 г. Меньшиков А.Г., <...> г.р., <...>, ИНН <...>, СНИЛС <...> признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 06.10.2021 г. финансовым управляющим Меньшикова А.Г. утверждена Голубева Ю.Л. - член Союза АУ «Созидание», <...>.

В рамках дела о банкротстве Меньшикова А.Г. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 г. было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества должника, являющегося предметом настоящего спора, утверждена его начальная цена.

По результатам проведенных торгов 10.03.2023 г. между финансовым управляющим Меньшикова А.Г. Голубевой (Тимофеевой) Ю.Л. (Продавец) и Мартиросяном Р.К. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи расположенного по адресу: <...>, следующего недвижимого имущества:

Здания нежилого площадью 117,5 кв.м, с кадастровым номером <...>;

Здания нежилого площадью 438 кв.м, с кадастровым номером <...>;

Здания нежилого площадью 370,7 кв.м, с кадастровым номером <...>;

Здания нежилого площадью 302,6 кв.м, с кадастровым номером <...>;

Здания нежилого площадью 5,6 кв.м, с кадастровым номером <...>.

    10.04.2023 г. был подписан Акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества. Покупателем произведена оплата по данному договору, что подтверждается чеком-ордером от 20.02.2023 г. на сумму 6 547 300 руб. и п. 2.2. договора купли-продажи от 10.03.2023 г., а также платежным поручением <...> от 20.03.2023 г. на сумму 26 189 200 руб. (л.д.56-59).

Истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с целью государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости по Договору купли-продажи имущества от 10.03.2023 г. Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от 07.04.2023 г., от 11.04.2023 г., 20.04.2023 г., от 04.05.2023 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением ареста постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.07.2022 г. на имущество Меньшикова А. Г.

Наличие указанного ареста нарушает права Мартиросяна Р.К., который является законным покупателем имущества, реализованного на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Ранее Мартиросян Р. К. обратился в Армавирский городской суд с заявлением о снятии арестов, которое постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2023 г. в рамках уголовного дела № 1-489/2022 было удовлетворено, снят наложенный постановлением от 18.07.2022 г. арест.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07.08.2023 г. Постановление от 11.05.2023 г. отменено, в удовлетворении заявления о снятии ареста отказано по тем основаниям, что согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума ВАС РФ, N от.. . «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом заявитель об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В данном деле такими доказательствами являются: договор купли-продажи имущества от 10.03.2023 г., заключенный между финансовым управляющим Меньшикова А.Г. - Голубевой (Тимофеевой) Ю.Л. и Мартиросяном Р.К.; документы, подтверждающие оплату имущества: чек-ордер от 20.02.2023 г. на сумму 6 547 300 руб., платежное поручение <...> от 20.03.2023 г. на сумму 26 189 200 руб., а также акт приема-передачи имущества от 10.04.2023 г.

В возражении на иск третье лицо – Лобас В.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что в результате цепочки договоров, заключенных между Лобас В. А., Меньшиковым А.Г. и ООО «МАГ-Строй» был заключен Договор уступки права требования от 22.03.2017 г. многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 818 кв.м., по адресу: <...>, зарегистрированном в установленном порядке. Объектом долевого строительства по указанному договору являются: квартиры, проектный <...> и <...>, машино-места строительный <...> и <...>.

Армавирским городским судом 29.11.2022 г. в отношении Меньшикова А.Г. по уголовному делу № 1-489/2022 был вынесен приговор. Судом было установлено, что Меньшиков А.Г. организовал подписание с Лобасом В.А. договора участия в долевом строительстве, своими действиями Меньшиков А.Г. завладел денежными средствами Лобаса В.А., причинив тем самым последнему имущественный ущерб в особо крупном размере. В рамках уголовного дела № 1-489/2022 в отношении Меньшикова А.Г. постановлением Армавирского городского суда от 18.07.2022 г. наложен арест на принадлежащее Меньшикову А.Г. имущество, в том числе на имущество, которое истец Мартиросян Р.К. приобрел с торгов.

Лобас В.А. в своих возражениях указывает, что он не настаивал на рассмотрении гражданского иска при постановлении приговора, поскольку им подано заявление о включении его требований в реестр требований к ООО «МАГ-Строй».

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что Лобасом В. А. выбран способ защиты его прав путем подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «МАГ-Строй». При этом у него отсутствуют какие-либо правовые основания, по которым он имел бы преимущественное право перед кредиторами Меньшикова А Г.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

На основании п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абз. 1, 2, 4 п. 5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 59), аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 59 следует, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В случае возбуждения дела о банкротстве с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 59).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 126, 213.11, 213.25 Закона о банкротстве, после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества подлежат снятию с имущества должника в том числе и аресты, наложенные в рамках уголовного дела на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Суд, проанализировав все доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиросяна Р.К. к Меньшикову А.Г. об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.07.2022 г. в рамках уголовного дела № 1-489/2022, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.07.2022 г. в рамках уголовного дела № 1-489/2022, имущество, расположенное по адресу: <...>:

Здание нежилое площадью 117,5 кв.м, с кадастровым номером <...>;

Здание нежилое площадью 438 кв.м, с кадастровым номером <...>;

Здание нежилое площадью 370,7 кв.м, с кадастровым номером <...>;

Здание нежилое площадью 302,6 кв.м, с кадастровым номером <...>;

Здание нежилое площадью 5,6 кв.м, с кадастровым номером <...>.

Данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении прав и обременении указанных объектов в виде ареста, наложенного постановлением Армавирского городского суда от 18.07.2022 г. в рамках уголовного дела № 1-489/2022.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                            А.И. Шека