Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2022 ~ М-407/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

29 апреля 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

    при секретаре судебного заседания Аюровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-000612-60 (2-1688/2022) по иску Диковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зайчик» о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Дикова Е.С. с иском к ООО «Зайчик» о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15.05.2019 между ИП Селезнев Э.О. (Арендодатель) и ООО «Зайчик» (Арендатор) заключен договор аренды помещения б/н от 15.05.2019 года (далее - договор аренды), сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>. Согласно договору аренды Арендатор принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> площадью 168,8 м2, цокольный этаж № 1, № на поэтажном плане 2, имеющем кадастровый номер 38:06:010401:1771 (далее - Помещение).

Как установлено п. 3.1, 3.2, 3.3, арендная плата составляет 51 000 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца аренды. Коммунальные расходы в арендную плату не входят и оплачиваются отдельно по счетам, предоставляемым Арендодателем с приложением квитанций о начисленных коммунальных платежах за пользование помещением.

27.12.2021 между ООО «Зайчик» и Диковой Е.С. подписан акт возврата помещения, договор прекратил свое действие.

Начиная с мая по сентябрь 2021 года у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам, по оплате коммунальных платежей.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Зайчик» в пользу Диковой Е.С. задолженность по договору аренды помещения б/н от 15.05.2019 года в размере 252 967 рублей 75 копеек; задолженности по коммунальным платежам в размере 78 024 рубля 91 копейка; пени по договору аренды помещения б/н от 15.05.2019 года в - размере 72 035 рублей 33 копейки; проценты за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 4 790 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей.

В рамках рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части задолженности по коммунальным платежам, уточнив исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ответчика 252 967 рублей 75 копеек – задолженность по арендным платежам, 10 062 рубля 92 копейки - задолженность по коммунальным платежам (отопление), 73 386 рублей 59 копеек – пени по арендным платежам, 1138 рублей 94 копейки – проценты за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы иска и представленных возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацами 4 и 7 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

15.05.2019 между ИП Селезнев Э.О. (Арендодатель) и ООО «Зайчик» (Арендатор) заключен договор аренды помещения б/н от 15.05.2019 года (далее - Договор аренды), сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>. Согласно договору аренды Арендатор принял во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> площадью 168,8 м2, цокольный этаж № 1, № на поэтажном плане 2, имеющем кадастровый номер <Номер обезличен>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящее время собственникомуказанного помещения является Дикова Е.С. (право собственности на основаниидоговора купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2020 и дополнительногосоглашения к договору купли-продажи нежилого помещения № 1 от 14.08.2020).

    Как установлено п. 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды, арендная плата составляет 51 000 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца аренды. Коммунальные расходы (электроэнергия, отопление, холодное и горячее водоснабжение) в арендную плату не входят и оплачиваются отдельно по счетам, предоставляемым Арендодателем с приложением квитанций о начисленных коммунальных платежах за пользование помещением.

    В соответствии с п. 3.4 договора стороны согласовали, что в течение первых трех месяцев арендная плата не начисляется и не взыскивается (в счет ремонтных работ), арендная плата за последующий месяц начисляется в полном объеме.

    Как следует из акта приема-передачи от 15.05.2019 спорное нежилое помещение передано в пользование ООО «Зайчик» 15.05.2019.

    В последующем право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за истцом Диковой Е.С. на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 14.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2020.

    В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1). В связи с чем суд приходит к выводу, что права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному 15.05.2019 между ИП Селезнев и ООО «Зайчик», перешли в том же объеме и на тех же условиях к                     Диковой Е.С., стороны продолжили исполнение ранее заключенного договора, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, арендная плата за помещение первые три месяца не начислялась. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 усматривается, что по состоянию на декабрь 2019 года переплата по арендным платежам по договору составляла 818032 рубля 25 копеек.

    Как следует из доводов искового заявления в нарушение п. 3.1 договора аренды с мая по сентябрь 2021 года арендные платежи арендатором не вносились, в связи с чем на сентябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 252 967,75 рублей (с учетом переплаты).

    Как усматривается из материалов дела, истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности от 02.07.2021, которая осталась без удовлетворения.

    Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик, тем не менее, возражая против заявленных требований, представил суду расписки от 21.09.2020 и 18.02.2020 на сумму 30 000 рублей и 80 000 рублей, указывая на погашение задолженности в данном размере в счет арендных платежей.

    Так, из расписки от 21.09.2020 усматривается, что ИП Селезнев Э.О. принял от Зайцева А.О. 30 000 рублей за проектные работы по увеличению мощности электронапряжения нежилого помещения, расположенного по адресу: мкр-н Березовый, д. 76. Оценивая указанную расписку, толкуя её буквально, суд приходит к выводу, что данные денежные средства арендной платой по договору аренды от 15.05.2019 не являются, переданы от Зайцева А.О. (не ООО «Зайчик») ИП Селезневу Э.О. в счет оплаты проектных работ по увеличению мощности электронапряжения. Напротив, как следует из расписки от 18.02.2020, ИП Селезнев Э.О. получил от ООО «Зайчик» денежные средства в размере 80 000 рублей в счет арендной платы по договору аренды № б/н от 15.05.2019.

    В связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате за период с января по сентябрь 2021 года составляет 172 967,75 рублей (252 967,75 рублей- 80 000 рублей), исходя из следующего расчета:

Переплата на декабрь 2019 - 818 032 рубля 25 копеек
Дата оплаты	Начислено/оплачено	Остаток
05.01.2020	51000	767032,25
05.02.2020	51000	716032,25 + 80 000 по расписке от 18.02.2020
05.03.2020	51000	745032,25
05.04.2020	51000	694032,25
05.05.2020	51000	643032,25
05.06.2020	51000	592032,25
05.07.2020	51000	541032,25
05.08.2020	51000	490032,25
05.09.2020	51000	439032,25
05.10.2020	51000	388032,25
05.11.2020	51000	337032,25
05.12.2020	51000	286032,25
05.01.2021	51000	235032,25
05.02.2021	51000	184032,25
05.03.2021	51000	133032,25
05.04.2021	51000	82032,25
05.05.2021	51000	31032,25
05.06.2021	51000	- 19 967,75
05.07.2021	51000	-70 967,75
05.08.2021	51000	- 121 967,75
05.09.2021	51000	- 172967,75

    При этом ответчиком не представлен иные документы, опровергающие доводы истца, и свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору аренды, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 172 967,75 рублей.

    Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

    Как следует из договора аренды, стороны согласовали, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

    Согласно представленного истцом расчета неустойка за несвоевременное перечисление арендных платежей с мая по сентябрь 2021 года по состоянию на 21.04.2022 составила 73 386 рублей 59 копеек.

    Суд, проверив расчет неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению с 06.06.2021, исходя из даты и размера просрочки оплаты (в соответствии с расчетом указанным выше) и по состоянию на 21.04.2022 размер неустойки составляет 46 016 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета

    С 06.06.2021 по 05.07.2021 (19 967,75 х 30 х 0.1% =    599,03 р)

        С 06.07.2021    по 05.08.2021 (70 967,75 х 31 х 0.1% = 2 200,00 р)

        С 06.08.2021 по 05.09.2021    (121 967,75 х 31 х 0.1%=    3 781,00 р.)

    С 06.09.2021    по 21.04.2022 (172 967,75 х 228 х 0.1%     = 39 436,65 р.)

    Итого: 46016,68

    Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не усматривает оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства не усматривается и доказательств тому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

    Суд, рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

    Согласно п. 3.3 договора коммунальные расходы – электроэнергия, отопление, холодное и горячее водоснабжение в арендную плату не входят и оплачиваются отдельно по счетам, предоставляемым арендодателем с приложением квитанций о начисленных коммунальных платежах за пользование помещением.

         Стороны договора согласились, что коммунальные расходы не входят в состав арендной платы, а арендатор обязуется передавать арендодателю документы, подтверждающие оплату таких расходов.

    Как следует из материалов дела, в период действия договора арендатор оплачивал коммунальные платежи арендодателю на основании счетов на оплату.

    Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере 10 062 рубля 92 копейки на основании счета – фактуры от 30.09.2021 (отопление за сентябрь 2021 года).

    Поскольку в соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по ежемесячной оплате, в том числе коммунальных платежей, учитывая, что спорное помещение в сентябре месяце 2021 года находилось во владении и пользовании ответчика, что следует из акта возврата помещения от 27.09.2021, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика 10 062 рублей 92 копеек в счет оплаты коммунальных платежей подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Как установлено п. 3.3 договора арендодатель обязался предоставлять арендатору счета с приложением квитанций о начисленных коммунальных платежах за пользование помещением, вместе в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление/вручение/выставление арендатору счета от 30.09.2021 с приложением квитанции на сумму 10 062 рублей 92 копеек, в связи с чем суд находит довод возражений ответчика в части отсутствия уклонения от уплаты коммунальных платежей

     обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Иных доказательств стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований и уточнение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 469 рублей (с учетом округления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 15.05.2019 ░ ░░░░░░░ 172 967 ░░░░░░ 75 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 15.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 016 ░░░░░░ 68 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- 10 062 ░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 469 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░.