Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12016/2023 от 19.09.2023

Судья: Пименова Е.В.                                        Гр. дело № 33-12016/2023

                                                                                                   № 2-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Образцовое содержание жилья», Солуянова Дмитрия Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Солуянова Дмитрия Юрьевича к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов понуждении произвести ремонт кровли удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья», ИНН: 6311068267 в пользу Солуянова Дмитрия Юрьевича, паспорт серии № № сумму материального ущерба в размере 157 339 руб. 32 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 991 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 83 669 руб. 66 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., а всего взыскать 305 000 рублей 19 копеек.

Обязать ООО «Образцовое содержание жилья» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечив достаточный уклон поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки.

Решение в части взыскания с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу Солуянова Дмитрия Юрьевича суммы материального ущерба в размере 78 669 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 8640 руб., почтовых расходов в размере 991,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 103 300 (сто три тысячи триста рублей восемьдесят семь копеек) рубля 00 копеек считать исполненным.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4347 руб. 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солуянов Д.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплениями квартиры 31 в доме 53 по ул. Никитинская в г. Самара, компенсации морального вреда, понуждении произвести ремонт кровли.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 2018 по 2019 г.г., а именно 14.07.2018 г., 17.07.2018 г., с 21.03.2019 г. по 26.03.2019 г., с 01.04.2019 г. по 03.04.2019 г. из-за неисправной кровли произошли затопления принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актами осмотра и предписаниями Государственной жилищной инспекции.

Никаких работ по ремонту кровли ответчик не производил. На заявления истца о выходе ответчика и составлении актов осмотра сотрудники ООО «ОСЖ» не выходили, акты не составляли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 164000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1679,6 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома над <адрес>.

Решением суда от 29.01.2021 г. постановлено:

«Исковые требования Солуянова Дмитрия Юрьевича к ООО «Образцовое содержание жилья» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в пользу Солуянова Дмитрия Юрьевича сумму материального ущерба в размере 78 669 руб. 66 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 8640 руб., почтовые расходы в размере 991,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 103 300 (сто три тысячи триста рублей восемьдесят семь копеек) рубля 87 копеек.

Обязать ООО «Образцовое содержание жилья» произвести ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечив достаточный уклон поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2860 руб.».

Определением суда от 03.10.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29.01.2021 года по гражданскому делу №2-28/2021 отменено по новым обстоятельствам.

После отмены решения суда по новым обстоятельствам, истец уточнил исковые требования, указав, что, поскольку истец и его семья не имела возможности проживать в квартире в связи с постоянными заливами по вине ответчика, и ввиду отсутствия вины истца, что установлено апелляционным определением Самарского областного суда от 17.02.2021 г., материальный и моральный вред подлежит взысканию в полном объеме, а также подлежат возврату уплаченные истцом коммунальные платежи за период с ноября 2018 г. по январь 2021 г., подлежат взысканию арендные платежи, оплаченные истцом по договору аренды квартиры за период с апреля 2019 г. по январь 2021 г., поскольку истец вынужден был снимать квартиру для проживания в ней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157339,32 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 128669,66 руб., почтовые расходы в размере 991,21 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., убытки в виде возврата коммунальных платежей в размере 142073,41 руб., убытки в виде оплаты арендных платежей в размере 264000 руб. С учетом исполненных по первоначальному решению от 29.01.2021 г. обязательств в размере 103300 руб. 87 коп. итоговая сумма, подлежащая взысканию, составляет 742773,60 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Образцовое содержание жилья», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований истца об обязании произвести ремонт кровли над квартирой истца путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентиляционной шахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечив достаточный уклон поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливне-приемной воронки отказать, поскольку недостатки кровли устранены.

Солуянов Д.Ю. также, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО «Образцовое содержание жилья» возмещение убытков собственника по оплате арендованного жилья, на общую сумму 264 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе Солуянов Д.Ю. просит отменить решение суда в указанной части, а также в части отказа в компенсации расходов истца в части возмещения убытков, в связи с фактическим неоказанием коммунальных услуг в сумме 142 073,41 руб.

Истец Солуянов Д.Ю. в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо Зайцева О.В. позицию истца Солуянова Д.Ю. поддержала.

Представитель ООО «Образцовое содержание жилья» Пикалов М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы Солуянова Д.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Образцовое содержание жилья» на основании договора управления многоквартирным домом от 23.04.2012 г.

В собственности истца в период с 29.11.2018 г. по 27.07.2020 г. находилась квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д.53, кв.31.

С 21.03.2019 г. по 26.03.2019 г., с 01.04.2019 г. по 03.04.2019 г., 14.10.2019 г., 18.11.2019 г. происходили затопления <адрес>, расположенной на последнем этаже жилого <адрес>, в связи с нарушением герметичности примыкания кровельного покрытия к вентиляционному блоку, наличием вздутий и разрывов кровельного покрытия над квартирой 31. Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра Государственной жилищной инспекции <адрес> №.03 от 26.03.2019 г., № от 04.04.2019 г., № от 15.10.2019 г., за указанные нарушения в адрес ответчика Государственной жилищной инспекцией <адрес> 25.04.2019 г., 26.07.2019 г.,19.11.2019 г., 20.12.2019 г. были вынесены предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 27.09.2019 г. в связи с невыполнением требований предписания от 26.07.2019 г. ООО «ОСЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 06.03.2020 г. ООО «ОСЖ» за невыполнение требований предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 19.11.2019 г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.05.2020 г. постановление изменено, наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. заменено на предупреждение.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Городская Служба Оценки». Согласно заключениям эксперта № от 04.10.2019 г., № от 27.10.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) от затоплений 04.04.2019 г. и 15.10.2019 г. жилого помещения — <адрес> составляет 132 500 рублей и 31 500 рублей.

Определением суда от 11.09.2020г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения эксперта ООО «ГОСТ» № от 30.11.2020 г. следует, что причиной пролитий квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших с 14.07.2018 г. по октябрь 2019 г., являются неисправность кровельного покрытия и образование большого количества конденсата (воды) на внутренних поверхностях плиты перекрытия вентшахты и стенок вентканала; изменений конструкции вентканала и трубы подкровельной вентиляции в зоне расположения <адрес> не имеется; причиной пролития жилого помещения по адресу: <адрес> изменения конструкции вентиляционного канала в данном помещении, а также изменения трубы подкровельной вентиляции в зоне расположения самого жилого помещения служить не могли; общее имущество многоквартирного дома (кровля) над жилым помещением по адресу: <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, но требует проведение ремонтно-восстановительных работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в период с 14.07.2018 г. по 15.10.2019 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет с учетом износа 153 271,32 руб., без учета износа 157 339,32 руб.

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» № от 30.11.2020 г. и показания эксперта Гришаева В.В. приняты судом в качестве доказательств по делу.

Судом на основании исследованных и оцененных доказательств по делу установлено, что причиной затоплений квартиры истца явилась неисправность кровельного покрытия и образование большого количества конденсата (воды) на внутренних поверхностях плиты перекрытия вентшахты и стенок вентканала, относящихся к общему имуществу жилого дома, ответственность за ненадлежащее обслуживание которого лежит на управляющей организации ООО «Образцовое содержание жилья», в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Солуянова Д.Ю. суммы материального ущерба в размере, определенном экспертом – 157 339,32 руб.

При этом судом, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «ОСЖ» к Солуянову Д.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение, установлено, что Солуяновым Д.Ю. не чинились препятствия ООО «Образцовое содержание жилья» в доступе к находящимся в <адрес> общедомовым инженерным системам для технического осмотра и составления акта об их состоянии.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 991,21 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 83 669,66 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб., а всего взыскано 305 000,19 руб.

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли жилого дома над квартирой <адрес>, суд первой инстанции, учитывая, что согласно заключению эксперта от 30.11.2020 г. и пояснениям эксперта в судебном заседании, ремонт кровли должен быть произведен путем установки механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечения достаточного уклона поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки, обязал ответчика произвести ремонт кровли над квартирой указанным способом.

Доводы ответчика о том, что недостатки кровли на момент рассмотрения дела были им устранены, проверялись судом первой инстанции и были отклонены, представленные ответчиком договоры № от 10.11.2022 г. и № от 15.06.2023 г., заключенные между ООО «ОСЖ» и ИП Винокуров О.Н., в качестве доказательств указанного обстоятельства не приняты, поскольку предметом названных договоров являлось выполнение работ по монтажу свесов на вент.трубах, монтажу отливов, монтажу гидроизоляции на вент. трубах, демонтажу двери с устройством гидроизоляции, а также ямочному ремонту кровли (заливке небольших неровностей кровли на площади 140 кв.м). Доказательств того, что им были произведены работы по установке механического крепления верхнего края гидроизоляционного материала к поверхности стены вентшахты металлической лентой и фартуком (отливом) и обеспечению достаточного уклона поверхности кровли для отвода осадков в сторону ливнеприемной воронки, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в указанной части соглашается, доводы апелляционной жалобы ООО «Образцовое содержание жилья» о том, что недостатки кровли ответчиком устранены, не принимает.

Способ устранения недостатков кровельного покрытия над квартирой истца определен заключением эксперта, обоснованно оцененным судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств того, что произведенных по договорам № от 10.11.2022 г. и № от 15.06.2023 г. работ было достаточно для исключения протеканий кровли, что кровля жилого дома содержится надлежащим образом, ответчиком не представлено, истец указанное обстоятельство отрицает. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Образцовое содержание жилья», лежит на ответчике.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли способом, указанным в заключении эксперта.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате арендных платежей в сумме 264 000 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности проживания в <адрес>, а также необходимости аренды квартиры при наличии в собственности у Солуянова Д.Ю. 1/3 доли трехкомнатной <адрес> общей площадью 56,8 кв.м. Сам факт проживания в данной квартире еще четырех человек суд признал не свидетельствующим о невозможности проживания в ней истца. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд достаточными доказательствами невозможности проживания в квартире не признал.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт невозможности проживания в <адрес> после затоплений, наличия прямой причинно-следственной связи между затоплениями квартиры истца по вине ответчика и несением истцом расходов по оплате аренды другого жилого помещения, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2020 г., в <адрес> в помещении коридора имеются следы последствий протечек на поверхностях потолка и стен, разводы желто-коричневого цвета. В помещении зала-гостиной – следы последствий протечек на потолке, стенах (в местах примыкания к потолку), деформация покрытия пола в месте стыка элементов ламината, в помещении кухни – следы последствий протечек на поверхностях потолков, стен.

Исходя из объема и характера повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, указанное заключение не свидетельствует о невозможности проживания в квартире.

Акты и предписания ГЖИ и иные доказательства по делу, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, также не подтверждают невозможность проживания в квартире в период с апреля 2019 г. по январь 2021 г.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Солуянова Д.Ю. о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных платежей за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 6 названных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества является основанием для снижения размера платы и производства перерасчета.

Оснований для признания уплаченных истцом ответчику за содержание и ремонт общего имущества сумм убытками истца, по смыслу ст. 15 ГК РФ, не имеется.

Солуянов Д.Ю. в апелляционной жалобе указывает на доказанность несения им затрат на арендованное жилье, невозможности проживания в квартире по <адрес>, а также в <адрес>, полагает, что суд не дал должной оценки представленным им доказательствам, а также указывает, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику, в связи с фактическим неисполнением работ и неполучением истцом оплаченной им коммунальной услуги подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы Солуянова Д.Ю. сводятся по существу к несогласию с выводами суда в обжалуемой части решения и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░