Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2022 ~ М-2006/2022 от 13.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года     Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре: Джафаровой Р.М.к.

с участием: Митько Т.В., ее представителя Кондрашова А.Ю.,         Соколовой Н.В., ее представителя Дмитриевой Н.С., ответчика Банщиковой А.В., третьих лиц Митько В.В., Митько В.Ф., Дьяконова О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002878-52 (№ 2-2951/2022) по исковому заявлению Митько Т.В. к Администрации г. Иркутска, Банщиковой А.В., Соколову В.А., Соколовой Н.В. о признании расторгнутым договор социального найма, снятии с регистрационного учёта, встречному иску Соколовой Н.В. к Митько Т.В., Администрации г. Иркутска о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

        В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Митько Т.В. с иском к администрации <адрес обезличен>, Банщиковой А.В., Соколову В.А., Соколовой Н.В. о признании расторгнутым договор социального найма, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что истец постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес обезличен> Истец нанимателем указанный квартиры является на основании ордера <Номер обезличен>. В настоящее время по указанному адресу проживают: истец и ее дети Дьяконов О.И. и Дьяконова Е.И. Помимо указанных лиц, в квартире также зарегистрированы: Банщикова А.В., Соколов В.А. и Соколова Н.В. Истец решила приватизировать указанную квартиру, однако в приеме заявления на приватизацию было отказано, так как необходимо решить вопрос о правах родственников истца зарегистрированных в квартире. Сестры истца и племянник выехали из квартиры более 10 лет назад, с указанного времени в квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, ремонт в квартире не производят, имеют в собственности жилой дом и участок в д. Карлук. В досудебном порядке урегулировать спор с родственниками из-за плохих отношений не представляется возможным. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> Банщиковой А.В., Соколовым В.А., Соколовой Н.В., снять указанных лиц с регистрационного учета.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Соколова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации <адрес обезличен>, Митько Т.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес обезличен>. в обоснование встречного иска указано, что спорную квартиру выделили матери сторон Митько В.Ф., когда та работала на заводе имени Куйбышева на всех членов семьи, указанных в ордере. Родители сторон – Митько В.В., Митько В.Ф., Соколова Н.В., Соколов В.А., Митько Т.В. и ее бывший супруг Дьяконов И.Н. вместе проживали в спорной квартире. Дьяконов И.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, вести себя агрессивно, все стены были в крови, в связи с чем, Соколова Т.в. с маленьким ребенком была вынужденно временно съехать из спорной квартиры, оставив там свои вещи. Истец полагала, что ее сестра разведется со своим супругом и истец вернется жить в квартиру. Затем из квартиры выехали и родители, потому что жить в квартире с мужем ответчика было не выносимо. После смерти Дьяконова И.Н. в <Дата обезличена> истец хотела въехать в спорную квартиру, так как постоянно работает в должности санитарки в <адрес обезличен> больнице, но Митько Т.В. отказалась дать ключи от квартиры. Ответчик препятствует вселению истца в спорную квартиру, хотя иного жилого помещения у истца нет.

В судебном заседании Митько Т.В., ее представитель Кондратьев А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме.

Соколова Н.В., ее представитель Дмитриева Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> просили в первоначально заявленных требованиях отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска по указанным в нем доводам.

Ответчик Банщикова А.В. против удовлетворения первоначально заявленных требований возражала, поддержав встречные исковые требования.

Ответчик Соколов В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных суду возражениях указал, что Митько Т.В. препятствует ему и его маме вселиться в квартиру по адресу: <адрес обезличен> сами они вселиться в квартиру не могут, по причине отсутствия ключей.

Третье лицо Дьяконов О.И. поддержал заявленные исковые требования Митько Т.В., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третьи лица Митько В.В., Митько В.Ф. против удовлетворения первоначально заявленных требований возражала, поддержав встречные исковые требования.

Представитель Администрации <адрес обезличен>, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменный отзыв.

Третье лицо Дьяконова Е.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Как следует из исковых заявлений, пояснений сторон, квартира по адресу: <адрес обезличен> была предоставлена Митько В.Ф. на основании ордера <Номер обезличен> серии А выданным исполнительным комитетом Октябрьского городского Совета депутатов трудящихся <Дата обезличена>, в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: муж Митько В.В. и дочери Митько Т.В. и Митько Н.В.

    Также в материалах дела представлен ордер <Номер обезличен> выданный исполнительным комитетом <адрес обезличен> совета депутатов трудящихся от <Дата обезличена>, где также нанимателем указана Митько В.Ф., членами семьи нанимателя: муж Митько В.В. и дочери Митько Т.В. и Митько Н.В.

    Со слов Митько Т.В. второй ордер был выдан в связи с утратой первоначального ордера.

    Младшая дочь Митько В.Ф. и Митько В.В. - Банщикова (Шуйкина) А.В., а также сын Соколовой Н.В. – Соколов В.А. в ордер на указанную квартиру включены не были.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    В соответствие со справкой о заключении брака № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Соколовым А.П. и Митько Н.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Соколова, брак прекращен.

    Согласно карте реестра муниципального имущества <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, квартира по адресу: <адрес обезличен> находится в муниципальной собственности.

    Согласно справке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выданной МКУ «СРЦ» <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы: Митько Т.В. с <Дата обезличена>, ее сын Дьяконов О.И. с <Дата обезличена>, дочь Дьяконова Е.И. с <Дата обезличена>, сестры Митько Т.В. – Шуйкина (Банщикова) А.В. с <Дата обезличена> и Соколова Н.В. с <Дата обезличена>, племянник – соколов В.а. с <Дата обезличена>.

    В обоснование доводов первоначального иска Митько Т.В. пояснила, что ее сестры и племянник выехали из квартиры более 10 лет назад, с указанного времени в квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, ремонт в квартире не производят, имеют в собственности жилой дом и участок в д. Карлук.

    Соколова Н.В. во встречном иске указывает, что их родители - Митько В.В., Митько В.Ф., ее сын Соколов В.А., Митько Т.В. и ее бывший супруг Дьяконов И.Н. вместе проживали в спорной квартире. Дьяконов И.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, вести себя агрессивно, все стены были в крови, в связи с чем, Соколова Т.в. с маленьким ребенком была вынужденно временно съехать из спорной квартиры, оставив там свои вещи. Истец полагала, что ее сестра разведется со своим супругом и истец вернется жить в квартиру. Затем из квартиры выехали и родители, потому что жить в квартире с мужем ответчика было не выносимо. После смерти Дьяконова И.Н. в 2019 году истец хотела въехать в спорную квартиру, так как постоянно работает в должности санитарки в <адрес обезличен> больнице, но Митько Т.В. отказалась дать ключи от квартиры.

Проверяя доводы как первоначального, так и встречного иска, судом установлено следующее.

Спорное жилое помещение было предоставлено матери сестер Митько на основании ордера в <Дата обезличена> году, сестры Митько Т.В. и Митько (Соколова) Н.В., вместе с отцом включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя.

Судом со слов истца по первоначальному иску установлено, что после предоставления спорной квартиры в <Дата обезличена> году, супруги Митько вместе с детьми выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в <адрес обезличен>, квартира сдавалась. Затем, когда Митько Т.В. поступила учиться в <адрес обезличен>, она в <Дата обезличена> году заехала в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, затем стала проживать в квартире с мужем, дети в спорной квартире проживают и зарегистрированы с рождения, в квартире истец проживает до настоящего времени. Сестры истца – Банщикова А.В. проживала в квартире во время своей учебы в <адрес обезличен> в период с <Дата обезличена>, Соколова Н.В. жила в спорной квартире несколько месяцев в <Дата обезличена> году, потом в <Дата обезличена> году, затем опять уехала к родителям, потом в <Дата обезличена> году Н. сделали регистрацию, она немного пожила и уехала к родителям. Родители в квартиру не возвращались, отцу дали квартиру в <адрес обезличен>, он ее продали и они купили дом в д. Карлук, где и живут.

Банщикова А.В. указанные обстоятельства подтвердила, при этом указав, что действительно жила в квартире по адресу: <адрес обезличен> период своей учебы, после окончания которой выехала, после чего в спорной квартире не проживала, вселиться не пыталась, имеет постоянное место жительства в д. Карлук.

Соколова Н.В. суду пояснила, что повторно в спорную квартиру вернулась уже вместе с сыном в <Дата обезличена> году. Обстановка в квартире была нездоровая, так как муж ее сестры Митько Т.В. злоупотреблял спиртными напитками, бил жену, конфликтовал с Соколовой Н.В., в связи с чем, она была вынуждена выехать из квартиры в <Дата обезличена> году. После смерти мужа сестры в <Дата обезличена> году Соколова Н.В. пытается договориться о вселении в квартиру, однако сестра не дает ей ключи.

Вместе с тем, в компетентные органы (органы полиции, суды) Соколова Н.В. по факту незаконных действий Дьяконова И.Н. (муж сестры), а также в связи с чинением препятствий во вселении в квартиру по адресу: <адрес обезличен> не обращалась вплоть до июня <Дата обезличена> года.

Из представленного суду отказного материала <Номер обезличен> усматривается, что <Дата обезличена> (исковое заявление Митько Т.В. зарегистрировано <Дата обезличена>), Соколова Н.В. обратилась в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о проведении проверки по факту того, что ее сестра Митько Т.В. ограничивает ее доступ к проживанию по месту регистрации принадлежащей их матери Митько В.Ф. квартиры по адресу: <адрес обезличен>

Также в отказном материале имеется объяснительная Митько В.Ф. от <Дата обезличена>, в котором она указывает, что с Митько Т.В. разговаривали по хорошему. Когда начался разговор о приватизации квартиры, Митько Т.В. подала в суд на выписку Соколовой Н.В. Митько В.Ф. против этого, так как у Соколовой Н.В. нет жилья. Митько В.Ф. вместе с мужем сама проживает у младшей дочери, хотя является «хозяйкой этой квартиры по адресу: <адрес обезличен> на основании ордера».

Постановлением УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД РФ «Иркутское» от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений в действиях       Митько Т.В.

    Допрошенные в ходе судебного заседания соседи Митько Т.В. – Данилова Г.М., Никитина О.В. суду показали, что сестра Митько Т.В – Настя в квартире по адресу: <адрес обезличен> жила примерно с <Дата обезличена> год, когда училась в <адрес обезличен>, Н. свидетели видели в квартире в <Дата обезличена> годах несколько раз, про ее проживание в квартире свидетелям ничего не известно, также она была на похоронах мужа Митько Т.В. в <Дата обезличена> году. О том что в квартире по адресу: <адрес обезличен> были скандалы, которые устраивал покойный муж Митько Т.в. свидетелям ничего не известно.

    Допрошенная в качестве свидетеля Юрченко В.В. – подруга Банщиковой А.В. суду показала, что Т. жила со своей семьей в <адрес обезличен>, Н. и А. всегда жили со своими родителями. Примерно года назад, со слов свидетеля, начались разговоры про приватизацию квартиры в <адрес обезличен>.

    Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

    В соответствие с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <Дата обезличена> у Соколовой Н.В. отсутствуют права на объекты недвижимости, в отношении Банщиковой А.В. и Соколова В.А. суду соответствующие сведения не представлены.

    С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, свидетельских показаний, суд приходит к твердому убеждению о том, что Соколова Н.В. вместе с несовершеннолетним сыном и Банщикова А.В. добровольно выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительство, Соколов В.А. также не отыскивал свое право на спорную квартиру, в том числе, при достижении совершеннолетия.

При этом, отсутствие у Соколова В.А.    добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку его право пользование спорной квартирой было производно от прав его матери (Соколовой Н.В.), достигнув совершеннолетия, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ он был вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ему жилищные права.

    Также стороной ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску не представлено доказательств обращения в компетентные органы с целью вселения, в том числе судебные инстанции, напротив, как следует из пояснений Соколовой Н.В., третьих лиц Митько В.В., Митько В.Ф., кроме как попыток переговоров с ответчиком (по встречному иску) по вопросу приватизации, она никаких мер ко вселению не предпринимала, указанные доказательства не представлены, также как и не представлены суду доказательств оплаты ответчиками коммунальных платежей за спорную квартиру, доказательств проведения в ней ремонта и т.д.

    В органы полиции Соколова Н.В. обратилась уже после подачи в суд искового заявления Митько Т.В.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом длительности не проживания ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении, уклонения от оплаты содержания указанной квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о признании расторгнутым договора найма ответчиков спорным жилым помещением и необходимости удовлетворения заявленного первоначально иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства не проживания в спорном жилом помещении, доказательства чиненеия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств временного не проживания в спорной квартире.

В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не полежат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от <Дата обезличена> N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о расторжении договора социального найма является основанием для снятия гражданин с регистрационного учета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Митько Т.В. удовлетворить.

    Признать расторгнутым договор найма жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> Соколовым В.А. <Дата обезличена> года рождения, уроженцем <адрес обезличен>, паспорт .... Соколовой Н.В. <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес обезличен>, паспорт 25 .... Банщиковой А.В. <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес обезличен>, паспорт 25 .....

    Снять Соколова В.А., Соколову Н.В., Банщикову А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>

    В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Н.В. к Митько Т.В., Администрации <адрес обезличен> о вселении в жилое помещение, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                               А.Ю. Камзалакова

    Мотивированный текст решения суда изготовлен <Дата обезличена>