Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-279/2023 (33-12389/2022;) от 14.10.2022

Судья Петров В.А. Апел. гр./дело: 33 -279 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-17/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 20 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Яндекс» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Ильященко Е.С. к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: №, заключенный между Ильященко Е.С. и ООО «Яндекс».

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу Ильященко Е.С. уплаченную за смартфон стоимость в размере 103 990 (сто три тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 481 (четыреста восемьдесят один) рубль, 88 копеек.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу Ильященко Е.С. неустойку из расчета 1% (1039 (одна тысяча тридцать девять) рублей, 90 копеек) от стоимости товара в размере 103 990 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обязать Ильященко Е.С. возвратить ответчику ООО «Яндекс» смартфон Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс» в бюджет г.о. Отрадный Самарской области госпошлину в размере 4 089 (четыре тысячи восемьдесят девять) рублей, 44 копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Карпенко М.О. (представителя ответчика ООО «Яндекс») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общество по защите прав потребителей» в интересах потребителя Ильященко Е.С. - обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО «Яндекс» (продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ильященко Е.С. приобрел у ответчика, смартфон Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: №, стоимостью 103 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с неисправным смартфоном Apple iPhone 11 Pro в Авторизованный Сервисный центр Компании Apple «Полифорт» (далее: АСЦ) по адресу: <адрес>, с неисправностью: не заряжается, не включается для проведения гарантийного ремонта. Вследствие ремонта, Авторизованным Сервисным Центром «Полифорт» произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Посредством замены комплектующего изделия, т.е. устройство было заменено на новое аналогичное изделие с новыми идентификационными данными (IMEI): №, что подтверждается копией акта выполненных работ № PF11024, выданного АСЦ «Полифорт».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился со смартфоном Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: № (на коробке: №) в АСЦ, с повторной неисправностью: не заряжается, не включается. Для проведения повторного гарантийного ремонта. В АСЦ «Полифорт» произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Посредством замены комплектующего изделия, то есть устройство заменено на новое аналогичное изделие с новыми идентификационными данными (IMEI): №, что подтверждается копий акта выполненных работ №.

На настоящий момент в Смартфоне Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: № (на коробке), проявляется неисправность - не работает нижний микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ Ильященко Е.С. обратился в Самарскую Региональную Общественную Организацию «Общество по защите прав потребителей» и просил представлять его интересы как потребителя, в связи с неоднократным обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у ООО «Яндекс» (до реорганизации: ООО «Яндекс.Маркет»). Полномочия СРОО «Общество по защите прав потребителей», подтверждается нотариальной доверенностью серии 63АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара и возместить денежные средства за приобретённый товар. Также в претензии сторона истца просила в случае назначения проверки качества, провести ее в г. Самаре, в присутствии стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в которой было указано, что электронный чек ими не выдавался, просят направить товар по его юридическому адресу. Просьба о проведении проверки качества в присутствии стороны истца была проигнорирована.

Истец просил суд:

1) расторгнуть с ООО «Яндекс» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: №;

2)взыскать с ответчика:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере 103 990 рублей;

-неустойку 103 990 рублей за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар, с ДД.ММ.ГГГГ в размере (1039,90 руб.*1%*200 дней просрочки);

-неустойку в размере 1 % от цены товара, а именно 1039,9 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения;

-компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15 000 рублей;

- почтовые расходы на основании представленных квитанций;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

-взыскать 50% от присужденного штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей».

Ответчик ООО «Яндекс» - в суд в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Третье лицо Авторизованный Сервисный Центр «Полифорт» - в суд в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Яндекс» (с учетом дополнений) ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

    -что покупателем спорного товара является ФИО1, и поэтому по договору купли-продажи не могут быть два потребителя: и истец, и ФИО1,

    - что первым покупателем ФИО1 спорный товар был продан в разбитом состоянии, не пригодном для использования,

    -что заключением судебной экспертизы (проведенной в суде апелляционной инстанции) выявлен иной производственный недостаток(«неисправность дисплейного модуля»), чем истец заявил в настоящем иске(«не работает нижний микрофон»), и данный иной производственный недостаток(«неисправность дисплейного модуля»») выявлен за пределами двух лет, однако за производственный недостаток, выявленный за пределами двух лет не отвечает продавец ООО «Яндекс» (ответчик).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле(кроме представителя ответчика), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части, так как при разрешении исковых требований судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что заявленный в настоящем иске производственный недостатков («не работает нижний микрофон») не подтверждается материалами дела(кроме голословных утверждений истца), и он также не подтвердился заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

При этом, новый производственный недостаток(«неисправность дисплейного модуля») выявлен за пределами двух лет, однако за производственный недостаток, выявленный за пределами двух лет не отвечает продавец ООО «Яндекс» (ответчик), исключив даже срок нахождения спорного товара на гарантийном ремонте в Авторизованном Сервисном Центре «Полифорт».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором(п.1 ).

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «Яндекс.Маркет» приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: №, стоимостью 103 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Яндекс.Маркет» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Яндекс», что подтверждается выпиской из договора от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением МИФНС России № по г. Москве о снятии с учета российской организации в налоговом органе.

Ответчик ООО «Яндекс» не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ именно ответчиком был продан спорный смартфон Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: №.

Доводы ответчика ООО «Яндекс» о том, что первым покупателем спорного смартфона является не истец Ильященко Е.С., а иное лицо –ФИО1, которая 10.03.2020г. затем продала спорный смартфон в разбитном состоянии со всей документацией, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Ильященко Е.С., так как спорный смартфон продан первым покупателем и приобретен истцом по сделке, которая не противоречит закону и не является ничтожным, а иное не доказано ответчиком.

Так, спорный смартфон не был похищен истцом, не был присвоен истцом, и спорный смартфон не является предметом преступления и т.п., и поэтому истец является законным собственником спорного смартфона, а иное не доказано ответчиком.

Ответчик не оспаривает, что спорный смартфон был продан первым покупателем.

С учетом изложенного, истец Ильященко Е.С. является надлежащим истцом по делу.

Материалы дела содержат доказательства того, что спорный смартфон был приобретен в личных (не в предпринимательских) целях, в связи с чем, спорные правоотношения сторон регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика ООО «Яндекс» о том, что истцом у первого покупателя был купен уже разбитый смартфон, не пригодный к использованию, не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела, учитывая, что по обращению истца в АСЦ «Полифорт», производился гарантийный ремонт спорного товара, причиной неисправности указано: «не заряжается, не включается».

Доводы истца о том, что спорный смартфон использовался истцом по назначению, не оспорены ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии товарного чека или иных сведений, позволяющих достоверно определить данные о заказе, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, ответчик не отрицает, что спорный смартфон с imei: № был продан именно ответчиком.

В процессе эксплуатации, в смартфоне выявлена неисправность - не заряжается, не включается.

Материалами делами подтверждается, что истец Ильященко Е.С. дважды обращался в Авторизованный Сервисный Центр (Компанией Apple) «Полифорт», а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с неисправным Смартфоном Apple iPhone 11 Pro в Авторизованный Сервисный центр Компании Apple) «Полифорт» (далее – АСЦ), по адресу: <адрес>, с неисправностью: не заряжается, не включается. Для проведения гарантийного ремонта. Вследствие ремонта Авторизованным Сервисным Центром «Полифорт» произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Посредством замены комплектующего изделия, т.е. устройство было заменено на новое аналогичное изделие с новыми идентификационными данными (IMEI): №, что подтверждается копией акта выполненных работ № PF11024, выданного АСЦ «Полифорт».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился со смартфоном Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: № (на коробке: №) в АСЦ, с повторной неисправностью: не заряжается, не включается. Для проведения повторного гарантийного ремонта. В АСЦ «Полифорт» произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Посредством замены комплектующего изделия, то есть устройство было заменено на новое аналогичное изделие с новыми идентификационными данными (IMEI): №, что подтверждается копий акта выполненных работ № PF14541.

Истец в настоящем иске утверждает, что на настоящий момент в Смартфоне Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: № (на коробке), проявляется неисправность - не работает нижний микрофон.

ДД.ММ.ГГГГ Ильященко Е.С. обратился в Самарскую Региональную Общественную Организацию «Общество по защите прав потребителей» и просил представлять его интересы как потребителя, в связи с неоднократным обнаружением неисправности в товаре, приобретенном у ответчика.

Полномочия СРОО «Общество по защите прав потребителей», подтверждается нотариальной доверенностью серии 63АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара и возместить денежные средства за приобретённый товар. Также в данной претензии сторона истца просила в случае назначения проверки качества, провести ее в г. Самаре, в присутствии стороны истца.

По утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в которой было указано, что электронный чек ими не выдавался, просят направить товар по его юридическому адресу, просьба о проведении проверки качества в присутствии стороны истца была проигнорирована.

Требования истца не были удовлетворены.

19.07.2021г. предъявлен настоящий иск в суд.

В настоящем иске, истцом заявлена неисправность в спорном смартфоне - «не работает нижний микрофон».

При удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона, и при взыскании с ответчика уплаченных за смартфон денежных средств в размере 103 990 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности завяленной истцом неисправности в смартфоне.Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что «Поскольку в смартфоне Ильященко Е.С. имеется недостаток, его требования в части расторжения договора купли-продажи Смартфона Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: № и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 103 990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.»

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как, как в досудебном порядке, так и в суде первой инстанции - не проведено исследование спорного смартфона - для подтверждения, либо для опровержения завяленной истцом неисправности в смартфоне - «не работает нижний микрофон».

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, такое исследование спорного смартфона отсутствовало как в досудебном порядке, так и после обращения с иском в суд.

В данном рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия завяленной истцом неисправности в смартфоне - «не работает нижний микрофон», для чего суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о предоставления сторонами соответствующих дополнительных доказательств для подтверждения, либо для опровержения завяленной истцом неисправности в смартфоне - «не работает нижний микрофон», в том числе о назначении судебной экспертизы, разъяснив последствия непредставления дополнительного доказательства, учитывая обязанность доказывания одной из сторон спора обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, не обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что ни истцом и ни ответчиком, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился.

Согласно части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, нарушения допущенные судом первой инстанции устранены судом апелляционной инстанции посредством назначения в суде апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы(по ходатайству ответчика), согласно определению суда апелляционной инстанции от 12.01.2023г. и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

    1) Имеются ли в устройстве(смартфоне) Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, недостатки, если да, то какой их характер ?

    2) Какова стоимость устройства с недостатками: «не включается» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ?

Из заключения судебной экспертизы № от 14.06.2023г.(выполненного ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области») следует следующее.

Вывод по вопросу №: Имеются ли в устройстве(смартфоне) Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, недостатки, если да, то какой их характер ?

Ответ. В ходе осмотра смартфона Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: № установлено:

-неисправен только дисплейный модуль,

-остальные комплектующие как системная плата, блоки камер и микрофоны исправны.

Неисправность дисплейного модуля является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный недостаток. Имеются следы вскрытия устройства до проведения судебной экспертизы.

Вывод по вопросу №: Какова стоимость устройства с недостатками: «не включается» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ?

Ответ. Установить стоимость устройства с недостатками «не включается» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве относимого, достаточного и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принимает заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в суде апелляционной инстанции, так как данное доказательство не представлено в суде первой инстанции по уважительной причине, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о предоставления сторонами соответствующих дополнительных доказательств, в том числе экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам по делу.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспорено заключение судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Исходя из диспозитивности гражданских правоотношений каждая сторона спора по своей волей и в своем интересе действует при предоставлении суду тех или иных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, за пределами двух лет со дня передачи спорного товара первому покупателю - в спорном товаре в июне 2023 года ( в ходе судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции) в нем выявлен новый производственный недостаток(«неисправен дисплейный модуль»).

    Однако данная неисправность в спорном смартфоне («неисправен дисплейный модуль») не заявлена истцом в настоящем иске.

При этом, заявленный истцом в настоящем иске недостаток («не работает нижний микрофон») – не подтверждается материалами дела, кроме голословных утверждений истца.

Из заключения судебной экспертизы № от 14.06.2023г.(выполненного ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области») следует, что в спорном смартфоне неисправен только дисплейный модуль, а остальные комплектующие как системная плата, блоки камер и микрофоны исправны.

    Однако ответчик (продавец) отвечает за производственный недостаток, выявленного лишь в пределах двух лет со дня передачи спорного товара потребителю, что следует из ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

     Таким образом, в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик ООО «Яндекс является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: №, о взыскании уплаченной за смартфон денежной суммы 103 990 рублей, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения требования.

С учетом изложенного, исковые требования к продавцу ООО «Яндекс» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: №, о взыскании уплаченной за смартфон денежной суммы 103 990 рублей, о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения требования - не подлежали удовлетворения.

Следовательно, также не подлежало удовлетворению сопутствующее требование о взыскании штрафа.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значении для дела, в связи с чем, по вышеизложенным основаниям, отменив решение в вышеуказанной части, по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 11 Pro, Gold, 256 Gd, imei: №, о взыскании уплаченной за смартфон денежной суммы 103 990 рублей.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за смартфон денежной суммы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения требования, а также штрафа.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20(срок устранения недостатков), 21(срок замены товара) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с изложенным, истец не обязан возвратить ответчику ООО «Яндекс» спорный смартфон.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей обоснованы истцом тем, что ему был продан некачественный товар.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части - в размере 1000 рублей, так как истцу продан некачественный товар, имеющий производственный недостаток, возникший до передачи товара первому покупателю, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени моральных страданий истца, принципов разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в досудебном порядке заявлял ответчику претензию, в том числе о компенсации морального вреда в связи с продажей некачественного товара, в связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в размере 500 рублей (50 % от 1000 рублей компенсации морального вреда), из которых 250 рублей штрафа - в пользу потребителя Ильященко Е.С., и 250 рублей штрафа - в пользу общественной организации, которая обратилась в суд с иском в интересах потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 481,88 рублей, которые подтверждены документально, связаны с защитой нарушенных прав, являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд, истец(как потребитель) не оплачивал госпошлину, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.(с компенсации морального вреда) ).

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морально вреда, штрафа, почтовых расходов, отказав в удовлетворении в исковых требований в остальной части

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» о взыскании стоимости работ по производству судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Яндекс».

Оплата за проведенную судебную экспертизу ответчиком произведена не была, в связи с чем, заявление генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» о взыскании стоимости работ по производству судебной экспертизы в размере 22 000 рублей (с учетом исправления описки в заявлении), подлежит удовлетворению и их следует взыскать с ответчика ООО «Яндекс» в пользу экспертного учреждения, так как в спорном товаре выявлен производственный недостаток (хотя и за пределами двух лет), исковые требования к ответчику ООО «Яндекс» удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная компенсации морального вреда и штраф.

Учитывая обстоятельства дела и характер спора, не имеется правовых оснований для взыскания с истца части стоимости работ по производству судебной экспертизы.

Иск о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, при разрешении которых учитывается факт причинения потребителю морального вреда, а в данном случае, продажей некачественного товара истцу безусловно причинен моральный вред, размер которого определен судом, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 1000 рублей (при том, что иск о компенсации морального вреда заявлен на сумму 15 000 рублей) не влечет к перераспределению между истцом и ответчиком стоимости работ по производству судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, которые по изложенным основаниям полностью подлежат взысканию с ответчика ООО «Яндекс», исходя из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений.

Стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 22 000 рублей не является завышенной, она подтверждается счетом № на оплату от 08.06.2022г., заключением судебной экспертизы, выводы которой приняты судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 марта 2022г. - отменить в части.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах потребителя Ильященко Евгения Сергеевича к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу Ильященко Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 88 копеек.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс» в бюджет городского округа Отрадный Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заявление генерального директора ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» о взыскании стоимости работ по производству судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Яндекс» (ОГРН 1027700229193, ИНН 7736207543) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» (ОГРН 1186313099356, ИНН 6321453660, КПП 632101001) стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Отрадненскому городскому суду Самарской области выдать исполнительный лист взыскателю ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» в отношении должника ООО «Яндекс» о взыскании стоимости работ по производству судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: