Решение по делу № 33-25956/2014 от 14.11.2014

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-25956/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Самохиной Елены Валентиновны к ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Самохина Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании назначить пенсию в порядке, предусмотренном подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», включив в стаж, дающий право на назначение пенсии в указанном порядке, период работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МАОУ «Давыдовский лицей» с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г..

Требования мотивировала тем, что ответчик, не включив спорный период работы, в стаж преподавательской деятельности, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, исчислил его неверно, в связи с чем неправомерно отказал в назначении пенсии.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что спорный период не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку, по занимаемой должности истица не вырабатывала норму часов педагогической деятельности, приходящейся на ставку.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно подп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, периоды работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Ограничений на суммирование рабочего времени по разным должностям Правила не содержат.

Согласно примечанию 1 к абз. 1 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 03.04.2003 г. № 191 «Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений включала преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке».

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции в системном толковании привел Постановления Правительства РФ, устанавливающие порядок исчисления педагогического стажа, исследовал представленные истицей письменные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы необходимого педагогического стажа, дающего ей право на назначение пенсии по указанному выше основанию.

В стаж истицы, дающий право на назначение пенсии в порядке, предусмотренном подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчиком засчитано 24 года 4 месяца 1 день.

В спорный период: с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года Самохина Е.В. работала в должности заместителя директора по УВР МАОУ «Давыдовский лицей», учителем физики и воспитателем.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами.

Пункт 8 названных выше Правил предусматривает дополнительные льготы для руководящих работников (заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка, устанавливая право на включение такой работы в специальный стаж независимо от ведения ими или неведения преподавательской работы.

С учетом системного толкования приведенных выше норм, период работы истицы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе подлежит включению в педагогический стаж в бесспорном порядке без проверки выполнения ею педагогической нагрузки.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в разных должностях, включенных в Список: на основании отдельно заключенных трудовых договоров по каждой из должностей или путем издания приказа по образовательному учреждению о выполнении преподавательской работы в необходимом объеме.

В соответствии с подп. «ж» п. 2 Постановления Минтруда России от 30.06.2003 г. N 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» преподавательская работа руководящих работников в том же учреждении без занятия штатной должности учителя не считается совместительством и не требует заключения трудового договора. Поэтому, преподавательская работа руководящих работников предусматривается в приказе о распределении учебной нагрузки на общих основаниях с учителями, а для определения заработной платы вносится в тарификационный список, как и всем учителям.

Факт работы истицы на должностях учителя и воспитателя в период ее работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе подтвержден приказами по образовательному учреждению от 01.09.2009 г. № 6 и № 33/4.

Согласно произведенной тарификации в спорный период(л.д.45), педагогическая нагрузка истицы составляла: заместитель директора по учебно-воспитательной работе -0,5 ставки, учитель физики – 9 часов(0,5 ставки), воспитатель – 0,5 ставки.

В соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Из материалов дела(л.д.19) следует, что лицей находится в д. Давыдово Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Таким образом, в отношении истицы должно быть применено правило подсчета педагогического стажа, при котором требование о выполнении педагогической нагрузки не менее 18 часов в неделю не должно применяться.

Из материалов дела следует, что истица в спорный период за выполняемую работу учителя физики была протарифицирована как учитель и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя, из которой производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд РФ (48-56,68).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорный период работы и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 25.02.2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи