Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2020 от 14.04.2020

Дело №

Мировой судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 районного суда Чувашской Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> Чувашской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> Чувашской Республики от В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу в Батыревский районный суд Чувашской Республики, в которой просит прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в обосновании своих выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, мировой судья ссылается на показания свидетелей супруги и сына потерпевшего, которые очевидцами происшествия не являются. В момент нанесения побоев потерпевшему ФИО5 заявитель находился у себя дома. По мнению ФИО2 потерпевший оговаривает его. Проверка достоверности сведений, изложенных в заявлении ФИО5, и объяснений свидетелей в рамках административного расследования не проводилась. Кроме того, не установлено время и место совершения административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, изложив доводы, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель МО МВД России «Батыревский» ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения ФИО2, представителя МО МВД России «Батвревский» ФИО6 рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО2, находясь на автостоянке напротив автостанции <адрес>, расположенного по <адрес> «А» ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, нанес два удара рукой в область лица с левой стороны ФИО5, тем самым причинил последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, при привлечении ФИО2 к административной ответственности мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности, связанные с местом и временем причинения побоев потерпевшему ФИО5, с количеством нанесенных потерпевшему ударов, а также мотивы совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и личность потерпевшего.

Так, кроме противоречивых показаний потерпевшего ФИО5 достоверных и объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО2 нанес потерпевшему два удара рукой в область лица с левой тороны, не имеется.

В протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в этот день он находился ц себя дома в с. ФИО1, <адрес>. ФИО5 он не видел и не мог с ним контактировать.

Очевидцы указанного в процессуальных документах происшествия не установлены. В заявлении ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 мину ФИО2 ударил его рукой два раза по голове.

Согласно постановлению мирового судьи, потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что его ФИО2 ударил рукой два раза в область головы с правой стороны: один раз толкнул рукой по лицу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отмеченный у ФИО5 ушиб мягких тканей волосистой части головы мог образоваться не менее чем от одного однократного воздействия тупого твердого предмета, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, а потому расценивается, как вред здоровью не причинивший.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не дано надлежащей оценки доводам ФИО2 о том, что он не наносил ДД.ММ.ГГГГ умышленно удары ФИО5, поскольку в указанное время находился в с. ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, не исследованы обстоятельства возникновения конфликта между ФИО2 и потерпевшим.

Кроме того, как следует из пояснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 очевидцами нанесения побоев ФИО5 они не являются, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал вечером из дома с незнакомыми людьми.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи судебного участка о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

На основании положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на ФИО1 рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на ФИО1 рассмотрение.

Судья: ФИО4

Копия верна:

Мотивированное решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.