Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2023 ~ М-3147/2023 от 21.07.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-003925-16

К делу № 2-3392/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Евгения Ивановича к Аристову Дмитрию Викторовичу и Юкневичус Алексею Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Федотов Евгений Иванович обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Аристову Дмитрию Викторовичу и Юкневичус Алексею Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя Юкневичус А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомашине были причинены технические повреждения.

    Транспортное средство, которым управлял Юкневичус А.А., признанный в установленном порядке виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, принадлежит на праве собственности ответчику Аристову Д.В..

    В добровольном порядке ответчики, то есть виновник ДТП и собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, отказалась возместить причиненный ему материальный вред.

    В связи с указанными обстоятельствами истец настаивает на взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба.

    Обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчиков солидарно затрат на восстановление автомашины в сумме 942 тыс. 182 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства и судебные расходы.

    В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

    Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. в том числе, и путем направления им телефонограмм, в судебное заседание не явились.

    В связи с изложенным и руководствуясь п.п.1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в заочном производстве, против чего истец и его представитель не возражали.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части основного требования, а в части требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого были причинены технические повреждения его автомашине, затем представить доказательства лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

    Суд, исследовав все доказательства, пришел к выводу, что в подтверждение обоснованности и законности своих требований истец представил суду надлежащие доказательства о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Юкневичус Алексей Андреевич (л.д. 7 и 19).

    Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.19), и постановлением об установлении виновности ответчика Юкневичуса Алексея к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

    Помимо изложенного, истцом представлены надлежащие доказательства, что собственником транспортного средства, которым управляло виновное лицо, является второй ответчик по делу - Аристов Дмитрий Викторович.

    При этом в настоящем судебном заседании ответчики не оспорили того факта, что именно по вине ответчика Юкневичуса Алексея произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, и она виновна в его совершении, ответчики уклонились от участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Таким образом, требование истца, собственника автомашины, получившей технические повреждения при ДТП, к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства, которым управлял виновник указанного ДТП, ответчикам по делу, о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением автомашины, основанное на данных нормах закона, является обоснованным.

    При этом истец представил суду надлежащие доказательства о фактическом размере ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста, выполненным непосредственно после ДТП (д.20). При этом данным заключением установлено, что поврежденная автомашина истца подлежит восстановлению, и стоимость работ по ее восстановлению    составляет 942 тыс.182 руб..

    Суд пришел к выводу, что именно данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку, согласно действующего законодательства, в том числе и названной выше в настоящем решении суда нормы ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение ущерба, и вправе заменить поврежденные детали и узлы автомашины.

    Ответчики заключение специалиста не оспорили, таких доказательств он суду не представили и не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, о назначении по делу, например, трасологической экспертизы уклонившись от участия в судебном разбирательстве.

При этом истец представил надлежащие доказательства о том, что он является собственником поврежденной автомашины, о чем указано выше в настоящем решении суда.

     Относительно требования истца о взыскании с ответчиков стоимости проведенной досудебной экспертизы (заключения специалиста), то в этой части истец настаивает на взыскании с ответчика 8 тыс. 00 рублей.

    Однако при этом следует учитывать то обстоятельство, что на производство осмотра поврежденной автомашины и дачи заключения, специалистом затрачено не столь длительное время ( л.д. 23).

    В связи с изложенным, суд находит возможным снижение затрат на производство заключения специалиста с 8 тыс.00 рублей до 6 тыс. рублей, и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, собственника автомашины.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о    взыскании уплаченной им государственной пошлины в размере 12 тыс.621 руб. 82 коп. и почтовые расходы - 573 рубля 55 копеек.

    Итого с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 942 тыс. 182 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, плюс 6 тыс. рублей – расходы на производство заключения специалиста, эвакуация поврежденной автомашины – 3 тыс. рублей, плюс возврат судебных расходов, госпошлины- – 12 тыс. 621 руб. плюс почтовые расходы - 573 рубля 55 копеек, итого- 964 тыс. 376 рублей 55 копеек.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Федотова Евгения Ивановича с Аристова Дмитрия Викторовича и Юкневичус Алексея Андреевича, СОЛИДАРНО, 964 тыс. 376 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья                                                                                                        Дидик О.А.