Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2021 от 24.05.2021

УИД: 61RS0009-01-2021-002592-04

№1-306/21

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    г. Азов                                                                                        28 июня 2021 года

       Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимого Елисеева Д.А.,

защитника-адвоката Удовиченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

       ЕЛИСЕЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты> несудимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Елисеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 59 минут по 18 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью погашения имеющихся денежных обязательств перед ФИО6, находясь около подъезда № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> имея в пользовании мобильный телефон марки «LG», с установленным приложением <данные изъяты> с привязанной к нему банковской картой Потерпевший №1 с №, открытом в отделении <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> зная пароль для входа в приложение <данные изъяты> без ведома владельца, осуществил перевод денежных средств с указанного банковского счета в размере 7400 рублей на банковскую карту Свидетель №1 с номером банковского счета №, открытого в отделении <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.

    Таким образом, Елисеев Д.А. похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 7400 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

    В судебном заседании подсудимый Елисеев Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и пояснил, что у него имелись денежные обязательства перед ФИО6 в форме кредита. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес> <адрес> ему в домофон позвонил Свидетель №1, к которому он вышел на улицу и тот стал говорить ему о необходимости произвести очередную оплату по кредиту. В этот момент у него в пользовании находился сотовый телефон его супруги Свидетель №2, к которому была привязана банковская карта потерпевшей. Имея доступ к программе «<данные изъяты> он тайно перевел с банковского счета данной карты денежные средства Свидетель №1 в размере 7400 рублей. В настоящее время ущерб им возмещен.

Кроме признания подсудимым Елисеевым Д.А. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Елисеева Д.А., в ходе которой он рассказал и показал об обстоятельствах перевода им денежных средств в размере 7400 рублей с банковского счета Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов (т.1 л.д.91-96);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у неё имеется банковская карта со счетом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства и обнаружила, что с её банковского счета были перечислены деньги в размере 7400 рублей Свидетель №1, который ФИО13 Елисееву Д.А. Никто у неё разрешения на данный денежный перевод у неё не спрашивал. Данный ущерб является для неё значительным, исходя из среднего размера её ежемесячного дохода в районе 11000 рублей В настоящее время ущерб ей подсудимым возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у Елисеева Д.А. имеется перед ним денежное обязательство. ДД.ММ.ГГГГ он и Елисеев Д.А. находились возле дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> где Елисеев Д.А. при помощи имеющегося при нем телефона перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 7400 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила о том, что к её сотовому телефону была привязана банковская карта № принадлежащая ФИО15 Потерпевший №1 Пароль от входа в личный кабинет «<данные изъяты> был известен ФИО14 Елисееву Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и поинтересовалась о выполненном с её счета денежным переводом на сумму 7400 рублей с комиссией. Поскольку её сотовый телефон находился у Елисеева Д.А., то она позвонила ему, но он не брал трубку. Когда домой приехал Елисеев Д.А., то сообщил, что это он без спроса перевел деньги со счета ФИО16 для того чтобы решить свои финансовые трудности.

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о хищении с её банковской карты денежных средств в сумме 7400 рублей (т.1 л.д.10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты реквизиты счета её карты № история операций по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.55-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 изъяты: реквизиты счета карты <данные изъяты> открытой на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.64-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 мобильного телефона марки «LG» K8 (т.1 л.д.75-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Елисеева Д.А. графика платежей по кредитному договору на имя Свидетель №1 (т.1 л.д.176-178);

- вещественными доказательствами: реквизиты счета карты № открытой на имя Потерпевший №1, история операций по ней, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 7 400 рублей на имя Ж. ФИО2, а так же списана комиссия в сумме 74 рубля, детализация банковского счета на имя Потерпевший №1, реквизиты счета карты на имя Свидетель №1, график платежей по кредитному договору на имя Свидетель №1, мобильный телефон марки «LG» K8,осмотренными признанными и приобщенными постановлениями следователя (т.1 л.д.85-89, т.1 л.д.90, т.1 л.д.181-182, т.1 л.д.183).

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшей и свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как указанное лицо ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имела. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют материалы дела, соответствуют обстоятельствам дела в целом, она не заинтересована в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них не было.

Сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, при указанных обстоятельствах. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же иными материалами уголовного дела.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется.    Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности его вины в хищении имущества Потерпевший №1

Деяние подсудимого Елисеева Дмитрия Алексеевича суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Елисеева Д.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Елисеева Д.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Елисеев Д.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания о своей причастности к преступлению, участвуя при проверке его показаний на месте, добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

           Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

       Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что Елисееву Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания по убеждению суда обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

       Суд назначает данное наказание подсудимому Елисееву Д.А. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

       Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в том числе смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого в данном случае возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

       Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать ему какие-либо дополнительные виды наказаний.

       Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

           Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

    ПРИГОВОРИЛ:

           Признать ЕЛИСЕЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

           На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

           Меру процессуального принуждения осужденному Елисееву Д.А. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

           После вступления приговора в законную силу, все вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. т.1 л.д.85-89, т.1 л.д.181-182) - продолжить хранить при деле постоянно, а мобильный телефон марки «LG» K8, переданный на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №2 – считать возвращенным ей по принадлежности.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

                                                                                                                                                 Судья                                                                                     А.А. Варфоломеев