Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2020 (2-5613/2019;) ~ М-4426/2019 от 30.10.2019

            Дело № 2-583/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года                                                                                      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «ВЕГА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Галине Алексеевне, Попову Сергею Ивановичу, Попову Александру Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «ВЕГА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поповой Г.А., Попову С.И., Попову А.С. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2366627 руб. 89 коп., в том числе основной долг – 2028095 руб. 96 коп., проценты в размере 218068 руб. 81 коп.; неустойка – 120463 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру № № (в подъезде № 2, общей площадью всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) 85,8 кв.м., в том числе общей площадью квартиры 83,9 кв.м., из нее жилой площадью квартиры 49,7 кв.м., и подсобной площадью квартиры 34,2 кв.м., площадью помещений вспомогательного характера 1,9 кв.м. на 8 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем оплаты стоимости квартиры по предварительному договору № ПДКП-Ж5-106 купли-продажи недвижимого имущества от 06 февраля 2013 года, сторонами которого является ООО «ЖилГрад» с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4923163,07 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 февраля 2013 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» и Поповой Г.А. заключен кредитный договор № КР-13/р017, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 4000000 рублей под 10 % годовых сроком на 7 лет до 06 февраля 2030 года включительно. По условиям договора кредит является целевым и был предоставлен для приобретения в собственность заемщика объекта недвижимости в виде указанной квартиры. Истец исполнил принятые по договорам обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору. В обеспечении исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога указанного объекта недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договора поручительства между Банком и поручителями Поповым С.И. и Поповым А.С., согласно которым поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Однако, заемщик нарушил сроки платежей, в результате чего образовалась истребуемая задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года ООО КБ «ВЕГА-БАНК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2013 года между ООО КБ «ВЕГА-БАНК» (кредитор) и Поповой Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор № КР-13/р017, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 4000000 рублей под 10 % годовых сроком на 7 лет до 06 февраля 2030 года включительно. По условиям договора кредит является целевым и предоставлен для приобретения в собственность заемщика трехкомнатной квартиры № № (в подъезде № 2, общей площадью всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования) 85,8 кв.м., в том числе общей площадью квартиры 83,9 кв.м., из нее жилой площадью квартиры 49,7 кв.м., и подсобной площадью квартиры 34,2 кв.м., площадью помещений вспомогательного характера 1,9 кв.м. на 8 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем оплаты стоимости квартиры по предварительному договору № ПДКП-Ж5-106 купли-продажи недвижимого имущества от 06 февраля 2013 года, сторонами которого является ООО «ЖилГрад».

Истец исполнил принятые по договорам обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору.

В обеспечении исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлена вышеуказанная квартира (договор ипотеки (залога) квартиры).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства между Банком и Поповым С.И., Поповым А.С. (поручители) 06 февраля 2013 года, согласно которым поручители приняли на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита, заемщик должен выплачивать кредитору неустойку.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик (заемщик) не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 04 сентября 2019 года составляет 2366627 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 2028095 руб. 96 коп., проценты в размере 218068 руб. 81 коп.; неустойка – 120463 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования основанными на законе. Представленный истцом расчет соответствует условиям договоров и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций до 50000 руб.

    Поскольку Попов С.И. и Попов А.С. приняли на себя поручительство перед банком за исполнение заемщиком Поповой Г.А. обязательств по кредитному договору, по правилам статьи 363 ГК РФ, а также по условиям указанных договоров, они отвечают по долгам Поповой Г.А. солидарно.

    Требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 04 сентября 2019 года до момента фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, вследствие чего решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

    Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на будущий период следует отказать, так как возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

     В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

     Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

    В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, установленный в кредитном договоре, установив согласованную начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4923163 руб. 07 коп.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26034 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № ░░-13/░017 ░ ░░░░░░░ 2296164 ░░░. 77 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2028095 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218068 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26034 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2322198 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № № (░ ░░░░░░░░ № 2, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) 85,8 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 83,9 ░░.░., ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 49,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34,2 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1,9 ░░.░. ░░ 8 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░-░5-106 ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4923163 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.