Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2022 (2-6090/2021;) ~ М-5611/2021 от 06.12.2021

дело № 2-784/2022(УИД:50RS0036-01-2021-008168-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       12 мая 2022 года                                                                  г. Пушкино МО

    Пушкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                  Чернозубова О.В.

    при секретаре                                               Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Максимову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя,

    установил:

             ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к Максимову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя.

             В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2019г. между ООО МК «Макро» и Максимовым С.В. был заключен договор займа №2526070003 о предоставлении должнику 17 350 рублей. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 17.12.2019г. ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №МЕ17/12/19. Условия договора ответчиком не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Максимова С.В. в пользу ООО «Экспресс-кредит» задолженность по договору займа №2526070003 от 09.04.2019г. за период с 09.04.2019г. по 17.12.2019г. в размере суммы основного долга -20 000 рублей, суммы неуплаченных процентов, штрафов, пени и комиссии -43373 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 101 рубль 22 копейки и судебные расходы в размере 10 000 рублей ( л.д.3).

Представитель истца ООО «Экспресс-кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой ( л.д. 44-46), ранее просил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства (л.д.3 оборот).

Ответчик Максимов С.В. в судебном заседание исковые требования признал в части основного долга, но в размере 17 350 рублей, просил снизить штрафные санкции, поскольку является инвалидом и получает только пенсию по инвалидности, а задолженность образовалась по причине утраты работы.

Суд, выслушав Максимова С.В., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что 09.04.2019г. между ООО МК «Макро» и Максимовым С.В. был заключен договор займа №2526070003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 17 350 рублей сроком до 04.05.2019г. включительно, с процентной ставкой 547,500% годовых, были согласованы индивидуальные условия займа. Согласно п. 6 заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, установленного п. 2 индивидуальных условий. Согласно п. 12 в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. Согласно п. 13 Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору. Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу. Согласно п. 14 заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по Договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по адресу https://www.moneza.ru/aqreement/conditions/, а также в личном кабинете Заемщика. В случае наличия противоречий между текстом Индивидуальных условий и текстом Общих условий, применению подлежат положения Индивидуальных условий(л.д.12).

Согласно справке на банковский расчетный счет Максимова С.В. произведено перечисление средств, т.е. Максимову С.В. предоставлен займ в размере 17 350 рублей, который ответчиком возвращен не был (л.д.11).

17.12.2019г. ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №МЕ17/12/19/(л.д.13-14).

В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав (требований) №МЕ17/12/19 17.12.2019г. право требования по договору займа №2526070003 от 09.04.2019г. перешло от ООО МК «Макро» к ООО «Экспресс-кредит» (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 14.05.2021г. отказано в принятии заявления ООО «Экспересс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с Максимова С.В. задолженности по договору займа (л.д.8-9).

Таким образом, между ООО МК «Макро» и Максимовым С.В. был заключен договор микрозайма. Заключив договор займа, получив на банковский счет сумму займа, Максимов С.В. подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Максимов С.В. принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Таким образом, ООО МК «Макро» исполнил взятые на себя по договору займа обязательства. Однако условия договора ответчиком Максимовым С.В. исполнены не были, сумма займа в срок, установленный п. 2 Индивидуальный условий возвращена не была.

        В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку условия договора займа ответчиком в срок, предусмотренный договором микрозайма не исполнены, срок возврата микрозайма и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности.

Согласно справке о состоянии задолженности за период с 09.04.2019 по 17.12.2019, задолженность ответчика по договору займа №2526070003 от 09.04.2019г. составляет 20 000 рублей, сумма начисленных процентов 6983 рублей, просроченные проценты 35 100 рублей, пени 1290 рублей 90 копеек (л.д.6,10).

В то же время из других представленных материалов дела следует, что сумма основного долга и перечисленные ответчику денежные средства составляют 17 350 рублей, а не 20 000 рублей (л.д.11,12). Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком выпиской по банковской карте по поступившим при получении кредита денежным средствам ( л.д.32 оборот). Каких-либо доказательств того, что сумма основного долга у ответчика составляет именно 20 000 рублей, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в качестве основного долга в пользу истца подлежат взысканию 17 350 рублей.

В остальной части требований суд соглашается с расчетом ООО «Экспресс-Кредит», поскольку он соответствует условиям договора займа, отражает порядок образования задолженности по договору займа, соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Доказательств обратного ответчиком не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о погашении задолженности, ее части.

Ответчик Максимов С.В. просил снизить штрафные санкций по договору в виду тяжелого материального положения и состояния здоровья, инвалидности 3-й группы, что подтверждается справками о заработной плате, инвалидности, справкой из ООО «Семейная поликлиника №3 от 16.03.2022 года, выписным эпикризом №8686 ГБУЗ МО «Московская областная больница им.проф. Розанова В.Н.» о том, что в 2020 году получил тяжелую сочетанную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, переломы ребер, ушиб правого легкого, тупую травму живота, разрыв правой доли печени и т.п., до настоящего времени проходит длительное лечение, в связи с чем не работает, иного дохода, кроме пенсии не имеет, доход за 2020 год составил 13 775 рублей 61 копейку, за 2021 год -51 698 рублей 87 копеек ( л.д.35-40).

О заявленном ответчиком ходатайстве о снижении штрафных санкций истец уведомлялся ( л.д.44-45).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, уменьшая заявленные истцом штрафные санкции и неустойку исходит из того, что данная сумма является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по договору займа, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства дела, размер основного долга 17 350 рублей, материальное положение ответчика, состояние его здоровья, а также требования разумности и справедливости и находя размер штрафа, неустойки, пени на общую сумму 36 390 рублей 92 копейки ( 35100 рублей –просроченные проценты, 1290 рублей 92 копейки –пени) несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению.

При этом, сами по себе проценты за пользование займом в размере 6 983 рублей снижению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца по договору займа подлежат взысканию основной долг -17 350 рублей, проценты по займу -6 983 рубля, задолженность по просроченным процентам -5 000 рублей, неустойка -1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, согласно заключенному 01.05.2021 года договору об оказании юридических услуг№5, которым предусмотрено только составление искового заявления (л.д.19-20).

Суд считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по агентскому договору в сумме 10 000 рублей за составление одного искового заявления при вышеуказанных обстоятельствах и размере долга, однотипности составленного большого количества исков по одному агентскому договору с оплатой на общую сумму 3 294 505 рублей 49 копеек ( л.д. 19-21) не отвечает требованиям разумности и с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 101 рублей 22 копеек (л.д.4-5), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку соответствует взысканным судом денежным средствам, с учетом, что при снижении по инициативе суда штрафных санкций уменьшению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Максимову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Сергея Вячеславовича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № 2526070003 от 09.04.2019 года в размере 30 333 рубля, в том числе основной долг -17 350 рублей, проценты по займу -6 983 рубля, задолженность по просроченным процентам -5 000 рублей, неустойка -1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 021 рубль 72 копейки, услуг представителя 3 000 рублей, всего взыскать 35 354 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Максимову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -09 июня 2022 года.

         Судья: подпись.

         Копия верна:            Судья:                             Секретарь: