Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 01.03.2023

УИД: 66MS0181-01-2021-002788-46

Дело № 11-21/2023 (2-2505/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Николаевой О.А. при секретаре Биевских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козина Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Н. от 20 января 2023г. о отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом от 21 мая 2021г. № 2-2-2505/2021, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района, по заявлению ООО «Спектр» с Козина С.А. в пользу заявителя взыскана задолженность по договору микрозайма от 30 августа 2018г. № в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Коряковой О.Н. от 20 января 2023г. Козину С.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, должник Козин С.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 20 января 2023г., так как в конце декабря 2022г. обращался на судебный участок для подачи возражений относительно его исполнения, но в их принятии ему отказано по мотиву годового отчета. В связи с этим он смог подать возражений только после новогодних праздников.

Дело рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

20 января 2023г. мировым судьей принято вышеуказанное определение о возвращении заявления должника Козина С.А. относительно исполнения судебного приказа от 21 мая 2021г. № 2-2505/2021, в котором одновременно разрешен вопрос об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указано в статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

При этом статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на восстановление процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Мировым судьей установлено, что копия судебного приказа от 21 мая 2021г. № 2-2505/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района, по заявлению ООО «Спектр» о взыскании с Козина С.А. задолженности по договору микрозайма и судебных расходов направлена должнику по адресу, указанному заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа, соответствующему адресу, указанному в анкете заемщика на получение кредита: <. . .>.

3 июля 2021г. почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 17 июля 2021г.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В настоящем деле, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <. . .>, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Получение копии судебного акта за пределами установленного срока не изменяет сроки его вступления в законную силу.

    Кроме того, о возбуждении исполнительного производства 23 августа 2021г. должнику стало известно 15 декабря 2022г. из копии, полученной в службе судебных приставов. До 18 января 2023г. возражений относительно исполнения судебного приказа он не подавал. Его доводы о том, что документы не приняты у него при личном обращении на судебный участок, не имеют значения для оценки уважительности причины пропуска срока: свои возражения он мог направить почтовой корреспонденцией либо в электронном виде.

Из возражений должника относительно исполнения судебного приказа следует, что они сводятся к предоставлению ему отсрочки исполнения судебного приказа в связи с имущественным положением. Этот вопрос может быть рассмотрен в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно принято с учетом вышеперечисленных положений действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Коряковой О.Ю. от 20 января 2023г. о возвращении без рассмотрения возражений должника Козина С.А. относительно исполнения судебного приказа и об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу должника – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд в течение трех месяцев с момента его вступления в силу.

Председательствующий