Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-441/2019 от 04.07.2019

№ 12-441/19

61RS0022-01-2019-005688-83

РЕШЕНИЕ

03.09.2019г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица Котляровой Е.Н., представителя Администрации г. Таганрога Лещук С.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Котлярова Е.Н. на постановление Административной комиссии при Администрации г. Таганрога от 19.06.2019г. №915 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Котлярова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации г.Таганрога от 19.06.2019г. №915 индивидуальный предприниматель Котлярова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Котлярова Е.Н. не согласилась с данным постановлением, подала в суд жалобу с целью его отмены. В жалобе указала, что административным органом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, что у Котлярова Е.Н. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, не учтен незначительный срок деятельности со дня приобретения статуса индивидуального предпринимателя (с 24.04.2019г.), а также устранение в кратчайший срок выявленных нарушений.

В судебном заседании привлекаемое лицо индивидуальный предприниматель Котлярова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что административное правонарушение совершено ею впервые, в настоящее время нарушения устранены, просила изменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога Лещук С.М., действующая на основании доверенности, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Также полагала, что к привлекаемому лицу не могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ.

Выслушав привлекаемое лицо, представителя Администрации г.Таганрога, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» характеризуется виной в виде прямого умысла.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

В соответствии с ч.1 ст.26 Правил правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации г.Таганрога.

Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией г.Таганрога.

Согласно ч.2 ст.26 вышеуказанных Правил средства наружной информации должны содержаться в технически исправном состоянии, быть очищенными от грязи и иного мусора. При этом не допускается наличие на средствах наружной информации механических повреждений, прорывов размещаемых на них полотен, а также нарушение целостности конструкции. Металлические элементы средств наружной информации должны быть очищены от ржавчины и окрашены. Размещение на информационных конструкциях объявлений, посторонних надписей, изображений и других сообщений, не относящихся к данной информационной конструкции, запрещено.

В соответствии с ч.3 ст.26 данных Правил установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории г.Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением Администрации г.Таганрога.

Ч.3 ст.26 Правил предусмотрено, что размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподъездных досках, оборудованных местами для расклейки афиш и объявлений, остановках общественного транспорта). Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17-00 часов установлено, что <дата> в 12-30 часов индивидуальный предприниматель Котлярова Е.Н. допустила размещение средств наружной информации на фасаде торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес> «А» без оформления правоустанавливающих документов. По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Котляровой Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Котлярова Е.Н. правонарушения административным органом установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Давая оценку оспариваемому постановлению Административной комиссии Администрации г. Таганрога, судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают наличие вины и факт совершения Котлярова Е.Н. вменяемого ей административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к Котлярова Е.Н. положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Котлярова Е.Н. допущено не было.

Оснований для отмены или прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Вместе с тем прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи со следующим.

Санкцией ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрено административное наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

При вынесении постановления Административной комиссией Администрации г. Таганрога с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Вместе с тем вывод административного органа о том, почему цели административного наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания, а именно, в виде предупреждения, в оспариваемом постановлении не мотивирован.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что Котлярова Е.Н. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, негативных последствий в связи с совершенным привлекаемым лицом правонарушением не наступило, выявленные административным органом нарушения устранены Котлярова Е.Н., принимая во внимание все обстоятельства дела, судья считает, что в данном случае с учетом всех обстоятельств дела достаточным наказанием будет являться наказание в виде предупреждения. При этом цели административного наказания, установленные ст.3.1. КоАП РФ, будут достигнуты.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2019░. №915 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2002 ░. №273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2002░. № 273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░░