Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-135/2023 от 03.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года     <адрес>,
<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Сабировой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа
по гражданскому делу №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №
по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зоновой Л. В.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии
с положениями части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку судебный приказ
от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении, а исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи
с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока его предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрено. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 3271 ГПК РФ), – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333, частей 1 - 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения.

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

По правилам частей 2, 3 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания
по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона
об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 46 Закона
об исполнительном производстве).

Взаимосвязанные положения части 3 статьи 21, частей 2, 3 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю
в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного,
по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), – течение срока
на его предъявление исчисляется заново со дня направления соответствующего постановления.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать
по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 той же статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, а после истечения данного срока – в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Между тем, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления судебного приказа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд за выдачей дубликата в течение этого срока независимо от того, когда ему стало известно о его утрате (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к приведенным законоположениям и акту их толкования, срок предъявления к исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, находившегося на исполнении
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвращенному взыскателю в связи с невозможностью исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона
об исполнительном производстве), с вынесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона
об исполнительном производстве, – срок обращение в суд за выдачей дубликата указанного исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод
об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по мотиву обращения в суд по истечении месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно о его утрате (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку предусмотренный частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок его предъявления к исполнению в рассматриваемом случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и не истек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отправление с почтовым идентификатором 80094385234149).

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы частной жалобы ООО «АБК», что применительно к пункту 2 статьи 334 ГПК РФ свидетельствует о наличии основании для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ с разрешением вопроса по существу, путем удовлетворения его заявления о выдаче дубликата исполнительного документа
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № – отменить, заявление «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является взыскание с Зоновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, зарегистрированной по адресу: 142432, <адрес>, Школьный бульвар, <адрес>, место работы: неизвестно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195 дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;
адрес местонахождения: 117997, <адрес>; почтовый адрес: 109544, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 66 720 рублей 63 копейки
(в том числе: просроченный основной долг – 51 491 рубль 73 копейки, просроченные проценты – 13 717 рублей 29 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 988 рублей 91 копейку, неустойка на просроченные проценты – 522 рубля 70 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 100 рублей 81 копейку, всего взыскать 67 821 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 44 копейки.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – считать недействительным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке
в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья         Т. В. Грибкова