Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-2457/2022;) ~ М-1080/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-6/2023

29RS0023-01-2022-001523-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Александровичу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову И.А. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2021 года стороны заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить кухонную мебель в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 14.12.2021, стоимость работ составила 158 524 руб. Истец внес оплату по договору в размере 158524 руб. Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, изготовив мебель с недостатками и не в полном комплектации. В связи с чем истец с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор от 12.10.2021, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 158524 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 26.12.2021 по 01.02.2023 в размере 638 851 руб. 72 коп., убытки в размере 3241 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Кузнецов И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что выявленные в мебели недостатки носят эксплуатационный характер, а также ссылался на злоупотребление со стороны истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ (ст. 739 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в п.п. 1 и 2 указанной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что 12 октября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП Кузнецовым И.А. (подрядчик) заключен договор подряда ....., по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить кухонную мебель в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до 14.12.2021, стоимость работ составила 158 524 руб. Истец внес оплату по договору в полном объеме в размере 158524 руб.

Мебель доставлена ответчиком 10.12.2021, установлена 12.12.2021.

В связи с выявленными недостатками истец отказалась подписать акт приема-передачи, 16.12.2021 обратилась к подрядчику с претензией, в которой просила устранить недостатки.

Однако ответчиком данные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором судом по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № 73 от 30.09.2022 в ходе проведения экспертизы было установлено, что объем и качество работ, выполненных ИП Кузнецовым И.А., не соответствует договору подряда от 12.10.2021, спецификации, чертежам, а также техническим нормам и правилам, все они связаны с нарушением технологии производства и монтажа мебели, то есть носят производственных характер. Срок устранения недостатков составляет 50 календарных дней.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» ..... является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подрядчиком не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 158 524 руб.

Доказательств отсутствия недостатков выполненных работ, вины подрядчика либо возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации мебели ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца судом также не установлено.

В связи с изложенным суд возлагаает на ФИО1 обязанность передать, а на ИП Кузнецова И.А. принять кухонный гарнитур, изготовленный по договору возмездного оказания услуг ..... от 12.10.2021, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 26.12.2021 по 01.02.2023 в размере 638 851 руб. 72 коп.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требование об устранении недостатков заявлено потребителем 16.12.2021, сроки устранения в договоре, претензии не указаны, соответственно, суд исходит из разумных сроков устранения, определенных заключением эксперта – 50 календарных дней, то есть до 04.02.2022.

04.03.2022 истцом заявлено требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Размер неустойки за период с 05.02.2022 по 04.03.2022 составит 133160 руб. 16 коп. (158 524 руб. х 28 дней х 3%), за период с 14.03.2022 по 01.02.2023 – 158 524 руб. (158 524 руб. х 325 х 3%).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, размер которой составляет 85602 руб. 96 коп. (158 524 руб. х 18 дней х 3%), за период со 02.10.2022 по 01.02.2023 - 158 524 руб. (158 524 руб. х 123 дня х 3%).

Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333 ГКРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер заявленной неустойки с учетом положений ст. 30 Закона о защите прав потребителей вместе со штрафом составит 603976 руб. 44 коп. (158 524 руб. + 85602 руб. 96 коп. + 158 524 руб. + 201 325 руб. 48 коп.), что значительно превышает стоимость выполненных работ.

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, его действия по урегулированию возникшего конфликта, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333ГКРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 01.02.2023 в общем размере 100000руб.

Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и права истца как потребителя. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в данном нарушении, последним в суд не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат убытки, понесенные потребителем в связи с монтажом и подключением газовой плиты в размере 3241 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 131 882 руб. 50 коп. ((158 524 руб. + 100 000 руб. + 2000 руб. + 3241 руб.) х 50 %).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 22 декабря 2021 года заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, предметом которого являлись консультации, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 25 000 руб., оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанциями от 22.12.2021, 15.01.2022.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от 23.12.2021, которая составила исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, 20 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер спора, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, возражения ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек разумным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 118 руб. (5 818 руб. за удовлетворение имущественных требований, 300 руб. – за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Александровичу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг ..... от 12.10.2021, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Игорем Александровичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Александровича, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, денежные средства по договору возмездного оказания услуг ..... от 12.10.2021 в размере 158 524 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2023 в размере 100 000 руб., штраф в размере 131 882 руб. 50 коп., убытки в размере 3241 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего взыскать 420647 (Четыреста двадцать тысяч шестьсот сорок семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Александровичу о взыскании неустойки за период с 26.12.2021 по 04.02.2022, 01.04.2022 до 01.10.2022 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Александровича, паспорт <данные изъяты>, в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 000 руб. (счет ..... от 06.09.2022).

Возложить на ФИО1 обязанность передать, а на индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Александровича принять кухонный гарнитур, изготовленный по договору возмездного оказания услуг ..... от 12.10.2021, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Александровича, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 118 (Шесть тысяч сто восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года