Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2022 ~ М-934/2022 от 07.10.2022

к делу № 2-949/2022

УИД: 23RS0035-01-2022-001856-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                                         14 ноября 2022 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судья Баранова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Натальи Николаевны к Ведь Юрию Терентьевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Колесникова Н.Н. обратилась в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просила установить факт владения ее матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>;

признать за Колесниковой Натальей Николаевной, <данные изъяты>, право собственности на жилой дом, площадью 47 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла мать истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на день смерти проживала с истицей и ее семьей по адресу: <адрес>.

При жизни Васильевой А.Т. принадлежало недвижимое имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В указанном домовладении она проживала с 1955 по 1990 год. Право собственности на указанное домовладение при жизни ею не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 1991 году по договоренности с матерью с целью дальнейшего выкупа в указанном домовладении стал проживать Ведь Ю.Т., и в связи с фактическим проживанием во время земельной реформы он, согласно постановлению главы администрации Калниболотского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был наделен бесплатно земельным участком площадью 0,38 га по адресу: <адрес>.

В настоящее время в указанном домовладении никто не проживает, объекты недвижимости состоят на государственном кадастровом учете, право собственности ни за кем не зарегистрировано, никаких сделок со спорным недвижимым имуществом по переходу права собственности с ответчиком не заключалось.

Оформить наследство нотариально не представляется возможным, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок при жизни матери истицы не было оформлено надлежащим образом, других наследников первой очереди нет.

Истица Колесникова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, пояснив при этом, что ее матери принадлежал жилой дом по <адрес>, в котором она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. После очередного инсульта истица забрала мать к себе. В связи с тем, что наступали холода, они протапливали дом матери, а весной Ведь Ю.Т. решил купить дом, хотя разговоров о продаже дома не было. В один из дней, дочь истицы пришла домой с полными карманами денег, в размере двух с половиной тысяч рублей, и на ее вопрос откуда она их взяла, дочь пояснила, что «дядя дал», в последствии стало известно, что деньги передал Ведь Ю.Т., хотя на разговоры о продаже дома Ведь Ю.Т. никогда с ними не выходил. Муж истицы предлагал Ведь Ю.Т. оформить дом, но тот его так и не оформил. В 1992 году Ведь Ю.Т. был записан в книгах похозяйственного учета и на этом основании получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, хотя мать умерла в 1993 году. К нотариусу истица не обращалась по той причине, что ей постоянно приходилось ухаживать за кем-то из родственников, в связи с чем времени обратиться к нотариусу у нее не было. Когда умерла ФИО2 они обращались к Ведь Ю.Т. с просьбой о помощи в организации похорон, однако Ведь Ю.Т. в помощи отказал.

Ответчик Ведь Ю.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Тычков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать и применить срок исковой давности, мотивируя тем, что ФИО2 (мать истицы) умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего, как полагает, Колесникова Н.Н., открылось наследство в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако после смерти ФИО2 и до обращения в суд дочери покойной - Колесниковой Н.Н., прошло более 29 лет, в связи с чем истицей пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ проживал ответчик ФИО1 с женой ФИО3 и детьми: ФИО4 и ФИО5. Спорное домовладение было приобретено Ведь Ю.Т. в рассрочку, тремя платежами, один из платежей подтвержден самой истицей в судебном заседании, а именно, что денежные средства в сумме 2 500 рублей в счет продажи дома и земельного участка были переданы через дочь истицы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Новик В.И. пояснил, что после того как истица забрала к себе мать, дом какое-то время был пустой, потом туда переехал Ведь Ю.Т., в каком году это было свидетель не помнит; на вопрос на каком основании он туда переехал, Ведь Ю.Т. пояснял, что купил дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знал родителей истицы с детства, в 1991-1992 году в доме стал проживать Ведь Ю.Т., это было примерно через год после того как истица забрала мать к себе. На вопрос купил ли Ведь Ю.Т. этот дом или так живет, Ведь Ю.Т. пояснял, что купил. Свидетель хорошо знал Ведь Ю.Т., помогал ему переезжать на <адрес>, часто бывал у него в гостях, он знает, что Ведь Ю.Т. проживал в том доме без документов. В настоящее время Ведь Ю.Т. по <адрес> не проживает, а живет у дочери в Краснодаре.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 (Хаустова) А.Т. проживала в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с 1955 по 1990 год, что подтверждается справкой-выпиской из похозяйственной книги администрации Калниболотского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю» было установлено, что земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении, не умаляет прав гражданина на земельный участок (приусадебный участок), предназначавшийся для обслуживания дома.

Таким образом, суд полагает, что факт владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, установлен.

В 1990 году после перенесенного инсульта ФИО2 переехала жить к дочери - Колесниковой Наталье Николаевне, проживающей по адресу: <адрес>, где и проживала по день смерти.

При жизни ФИО2 продала домовладение Ведь Ю.Т.

Факт продажи домовладения ФИО2 Ведь Ю.Т. помимо показаний свидетелей, частично подтвержден и самой истицей, а именно тем, что через ее дочь Ведь Ю.Т. передавал денежные средства; ее муж предлагал Ведь Ю.Т. оформить домовладение, но тот его так и не оформил.

Согласно справке-выписке из похозяйственной книги администрации Калниболотского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ведь Ю.Т. с женой и детьми проживал по адресу: <адрес>, с 1991 года.

На основании постановления главы администрации Калниболотского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ведь Ю.Т. был наделен бесплатно земельным участком площадью 0,38 га по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на день смерти ФИО2 уже ей не принадлежало.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова Н.Н. еще на момент смерти матери знала о том, что Ведь Ю.Т. считает себя собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, однако никаких попыток для защиты своего нарушенного права не предпринимала, с заявлением об оспаривании постановления главы администрации Калниболотского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в суд не обращалась, равно как и не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку с настоящим заявлением Колесникова Н.Н. обратилась в суд по истечении 29 лет с момента смерти Васильевой А.Т., не представив уважительных причин для восстановления срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесниковой Натальи Николаевны к Ведь Юрию Терентьевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: