Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2022 ~ М-1210/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1492/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меренгер С.П. к Харченко Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Меренгер С.П. обратился в суд с иском к Харченко Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Харченко Э.С. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору №, заключенному 12 августа 2015 года с Банк Первомайский (ПАО), в связи с чем по состоянию на 18 июля 2022 года образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной кредитной задолженности перешло к Меренгер С.П. по договору цессии, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по названному кредитному договору в размере 69448 рублей 78 копеек.

В судебное заседание истец Меренгер С.П. не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харченко Э.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2015 года между Харченко Э.С. и Банком Первомайский (ПАО) был заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 50000 рублей, сроком до 10 августа 2018 года, и с взиманием за пользование кредитом 34,00 % годовых.

Соглашением сторон предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита и/или уплаты процентов.

Так условиями договора предусмотрено взимание штрафа за просроченный кредит (0,1 % от суммы просроченного кредита в день), штрафа за просроченные проценты (0,1 % от суммы просроченных процентов в день), штрафа за просроченный технический овердрафт (0,1 % от суммы в день).

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Соглашением сторон также предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Исполняя принятые на себя обязательства, Банк Первомайский (ПАО) предоставил Харченко Э.С. испрашиваемые ею денежные средства, путем зачисления их на открытый в Банке счет Заемщика, что сторонами по делу не оспаривается.

Харченко Э.С., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с нею соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

В соответствии с договорами цессии №, заключенного 26 мая 2017 года между Банк Первомайский (ПАО) и ИП Казановым М.А., №, заключенного 05 июня 2017 года между ИП Казановым М.А. и Меренгер С.П., № №, заключенного 16 декабря 2019 года между Меренгер С.П. и ИП Казанов М.К., дополнительного соглашения к договору цессии №, заключенного 01 июля 2022 года между Меренгер С.П. и ИП Казановым М.А., право требования Банк Первомайский (ПАО) задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования, перешли к Меренгер С.П.

Из выписки по счету Харченко Э.С. и представленному истцом расчету следует, что задолженность ответчика по кредитному договору №, по состоянию на 18 июля 2022года составляет 69448 рублей 78 копейки.

Из них: сумма основного долга – 49885 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом – 19563 рубля 09 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело выписки по счету Харченко Э.С., а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные ею платежи.

Из материалов дела также следует, что о состоявшейся уступке прав требований в адрес Харченко Э.С. было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга.

Требования истца погасить задолженность по спорному кредитному договору Заемщик проигнорировала, задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, Меренгер С.П. вправе требовать погашения уступленной ему задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Харченко Э.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 69448 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2283 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Меренгер С.П. к Харченко Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Харченко Э.С. в пользу Меренгер С.П. задолженность по кредитному договору № в размере 69448 рублей 78 копеек.

Взыскать с Харченко Э.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2283 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 02 сентября 2022 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова