Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2019 ~ М-745/2019 от 18.03.2019

Дело **

УИД 54RS0**-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                 ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Васильевой Ю.М.,

с участием:

прокурора Хоменко А.В.,

представителя ответчика Урманчеева И.К., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балахонова А. И. к ООО «РесурсТранс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Балахонов А.И. обратился в суд с иском», в котором просит восстановить срок обжалования приказа; признать приказ об увольнении от **** незаконным с нарушением установленного Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в должности водителя автомобиля 6 разряда; взыскать с ООО «РесурсТранс» зарплату за время вынужденного прогула за период с **** по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

         В обоснование исковых требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «РесурсТранс» на основании трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору № НСБ * от ****, работал в должности водителя автомобиля 6-го разряда. Приказом от **** уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными актами. Приказ об    увольнении не соответствует действительности, так как работодатель не предлагал никакого перевода на другую должность, более того, работодателем представлено уведомление о том, что предложить более легкий труд не представляется возможным, что подтверждается уведомлением выданным работодателем. Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации работодатель должен был уволить его на основании н. 5 ст. 83 ТК РФ - прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Получив приказ об увольнении, он не согласился с ним, в связи, с чем им была подана жалоба в Министерство труда и социальной защиты *** о незаконном увольнении меня с работы (дата регистрации жалобы ****). **** Министерство труда и социальной защиты *** отправили жалобу в Государственную инспекцию труда по ***. Государственная инспекция труда по *** на основании жалобы должна была назначить проверку о законности действии и соблюдении требовании трудового законодательства работодателем Филиала ООО «РесурсТранс» в отношении сотрудников, однако согласно ответу полученного ****, проверка не проводилась. Так как имеется определенный порядок действий и требований, то данный порядок был соблюден, в связи с чем и был пропущен месячный срок обжалования приказа. Средняя заработная плата за месяц составляла 25 000 рублей. На основании ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул за период с **** по **** из расчета: 25 000/24=1 041,66 рублей, 1 041,66 рублей * 22 дня = 22 919,66 рублей. 25 000 + 22 919, 66 = 47 916,66 рублей. Незаконным увольнением и невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Истец Балахонов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в связи с чем он извещался по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении.

Информация о движении дела, в том числе о судебного заседании, размещена на официальном сайте суда. Кроме того, в предыдущем судебном заседании принимал участие представитель истца.

При таких обстоятельствах, суд признает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание, в котором закончилось рассмотрение дела, не явился, в ходе судебного разбирательства требования поддержал, пояснил, что Балахонов А.И. в настоящее время проходит освидетельствование на установление инвалидности, он подлежал увольнению в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности. Кроме того, истец по состоянию здоровья мог занять должность диспетчера, однако ему ее не предложили.

По телефону представитель истца заявил о намерении истца лично принимать участие в судебном заседании, однако явиться в данное заседание он не может в связи с нахождением в больнице, просит дело отложить. В удовлетворении ходатайства судом отказано (протокол судебного заседания), поскольку доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика Урманчеев И.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 40-43), в котором указано, что медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных работ от **** **, выданным негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный» открытого акционерного общества «Р. железные дороги», имеющим соответствующую лицензию установлено, что Балаханов А.И., как работник, признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ по Приложению 2 пункта 27 приказа 302Н Минздрава РФ. Пункт 27 Приложения ** к приказу Приказ Минздрава России от **** N 302н (ред. от ****) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», предусматривает такие работы, как управление наземным транспортом всех категорий, что прямо относится к работе, которую выполнял истец, являясь водителем 6-го разряда. По состоянию на **** в Новосибирской автоколонне Филиала ООО «РесурсТранс» в *** отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу (с учетом состояния здоровья, соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к профессиям), что подтверждается выпиской из штатного расписания и штатной расстановкой. Также истцу **** было вручено уведомление об этом, которое он представил в материалы настоящего дела. В трудовую книжку при увольнении истца работником ответчика внесена запись о расторжении трудового договора со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с внесением полной формулировки, предусмотренной указанной правовой нормой: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Таким образом, ответчиком не нарушены основания и порядок прекращения трудового договора, предусмотренные статьями 73 (часть 3), 77 (пункт 8 части 1) ТК РФ, в отношении истца в рассматриваемой ситуации. Позиция истца заключается в неверном понимании законодательства, так истец ссылаясь на то, что он был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса, цитирует в исковом заявлении положения указанного пункта не полностью, а только в части «отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами», тогда как этот пункт предусматривает второе основание - отсутствие у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, как в рассматриваемом споре, соответственно, далее истец полагает, что приказ не соответствует действительности, так как ему не предлагалась другая работа, но она и не могла быть предложена, так как подходящие в его случае вакансии отсутствуют, о чем он был уведомлен. Кроме того, истец указывает, что ответчик должен был уволить его на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ, данный довод несостоятелен к рассматриваемой ситуации, так как прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 83 ТК РФ может быть применено в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, тогда как в настоящем споре медицинское заключение содержит противопоказании только к определенным видам работ. Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности истцом и возражает против удовлетворения ходатайства истца. В соответствии с правовыми нормами, предусмотренными ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения. Соответственно, в рассматриваемом случае истец не обладал диспозитивным правом обратиться по своему усмотрению в трудовую инспекцию или суд для рассмотрения спора, а должен был обратиться непосредственно в суд в пределах срока исковой давности, ссылка истца на пропуск срока обжалования по причине соблюдения им «определенного порядка действий и требований» не соответствует установленному законом порядку рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда позиция истца не подтверждена доказательствами. В связи с тем, ответчиком в отношении работника Балахонова А.И. (с учетом изложенного выше) каких-либо неправомерных действий не совершалось, основания для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда отсутствуют. Также представил дополнительный отзыв, согласно которому статьей 328 ТК РФ установлено, что работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональное обучение в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта. Такой порядок установлен Приказом Минтранса РФ от **** **, которым утверждены «Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Согласно п. 13.3 Профессиональных и квалификационных требований к диспетчеру автомобильного и городского электрического транспорта предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта»; наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского электрического транспорта. ООО «РесурсТранс» располагает сведениями, что истец имеет среднее (общее) образование, которое не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к диспетчеру автомобильного и городского электрического транспорта. Должностная инструкция диспетчера филиала, утвержденная приказом Генерального директора ООО «РесурсТранс» от **** **, предусматривает аналогичные пункту 13.3. Профессиональных и квалификационных требований требования к лицу, принимаемому на должность диспетчера (пункт 1.3. должностной инструкции). Также в соответствии с должностной инструкцией к обязанностям диспетчера, в частности, относятся: занесение заявок в 1С:АТП (пункт 2.1. должностной инструкции); произведение расчета путевых листов, путем внесения данных в программу 1 С:АТП по технико-эксплуатационным показателям (пункт 2.8. должностной инструкции). Таким образом, кандидат на должность диспетчера должен владеть компьютером на уровне уверенного пользователя. Довод стороны истца о том, что ему могла быть предложена вакантная должность диспетчера, опровергается представленными возражениями, поскольку Балахонов А.И. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность диспетчера в ООО «РесурсТранс».

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Балахонов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «РЕсурсТранс» с **** по **** в должности водителя автомобиля 6-го разряда (л.д. 11, 12-13).

Приказом НСБ/* от **** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Балахонов А.В. уволен с **** на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными актами (л.д. 14).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения срока на обращение в суд за разрешением споров об увольнении связывается с днем получения приказа об увольнении или получения трудовой книжки работником.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При этом вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просит восстановить срок на обращение в суд, указывая на то, что он обращался с жалобой на действия работодателя в Министерство труда и социальной защиты ***.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен ****.

**** Балахонов А.И. обратился в Министерство труда и социальной защиты *** с жалобой на неправомерные действия ООО «РесурсТранс» при его увольнении (л.д. 18).

Данная жалоба Министерством труда и социальной защиты *** **** направлена в Государственную инспекцию труда по ***.

**** Государственной инспекцией труда по *** в адрес истца направлен ответ, согласно которому индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (л.д. 17).

Исковое заявлено предъявлено в суд ****.

Учитывая, что истцом в установленный законом срок принимались меры по обжалованию действий работодателя, принимая во внимание характер защищаемого права, суд полагает возможным восстановить истцу срок на обращение за разрешением трудового спора.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В случае прекращения трудового договора по указанному основанию необходимо соблюдение следующих условий:

- обязательно наличие медицинского заключения о том, что выполнение данной работы работнику противопоказано;

- отсутствие возможности трудоустроить работника на подходящую ему вакансию в организации.

Балахонов А.И., занимающий должность водителя автомобиля 6-го разряда, подлежал периодическим медицинским осмотрам согласно Приказу Минздравсоцразвития России от **** **н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»

Медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных работ от **** ** работник Балаханов А.И. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ по Приложению 2 п. 27 Приказа 302н Минздрава РФ (л.д. 160).

Пунктом 27 Приложения ** к Приказу N 302н предусмотрены такие работы, как управление наземным транспортом всех категорий.

Заключение выдано НУЗ «*», имеющим соответствующую лицензию (л.д. 44-47), Балахоновым А.И. не оспорено.

Таким образом, в результате медицинского осмотра установлено, что Балахонов А.И. не может выполнять работу по профессии водителя автомобиля.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Таким образом, обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры-либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.

При этом датой прекращения трудового договора считается день, когда работодатель узнал о том, что работник не может занимать данную должность в связи с наличием противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором.

Исходя из смысла и содержания ст. 73 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан перевести работника только на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, несоответствие работника поручаемой работе по медицинским показаниям устанавливается медицинским заключением.

**** работодателю ООО «РесурсТранс» стало известно о том, что у Балахонова А.И. имеются медицинские противопоказания, он не может по состоянию здоровья выполнять работу водителя автомобиля всех категорий. В этот же день работодателем издан приказ об увольнении с ****.

**** (понедельник) работнику вручено уведомление об отсутствии у работодателя вакансий для перевода истца на другую должность (л.д. 19).

Отсутствие вакансий, которые могли быть предложены истцу Балахонову А.И., подтверждается штатным расписанием (л.д. 50-63) и штатной расстановкой (л.д. 64-71).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, вакансии, которые могли быть предложены Балахонову А.И. с учетом состояния его здоровья и образования, отсутствовали как на дату издания приказа (****), так и на дату увольнения (****).

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена конкретная процедура увольнения по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в том числе по срокам вручения уведомления об отсутствии вакансий), отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом состояния его здоровья, а также наличие противопоказаний для выполнения трудовых обязанностей водителя автомобиля, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Вместе с тем, как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Судом установлено, что основание для увольнения Балахонова А.И. явилось отсутствие у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), однако в приказе НСБ/* от **** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указано иное основание, предусмотренное п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеприведенных законоположений, формулировка увольнения, а именно основание увольнения, указанное в приказе НСБ/02-03/19/41 от **** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подлежит изменению на отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Доводы стороны истца о том, что им могла быть занята должность диспетчера, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 328 Трудового кодекса РФ, работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональное обучение в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Такой порядок установлен Приказом Минтранса РФ от **** **, которым утверждены «Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Согласно п. 13.3 Профессиональных и квалификационных требований к диспетчеру автомобильного и городского электрического транспорта предъявляется одно из следующих требований:

наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта»;

наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского электрического транспорта.

Должностная инструкция диспетчера филиала, утвержденная приказом Генерального директора ООО «РесурсТранс» от **** **, предусматривает аналогичные пункту 13.3. Профессиональных и квалификационных требований требования к лицу, принимаемому на должность диспетчера (пункт 1.3. должностной инструкции).

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией диспетчера, к обязанностям диспетчера, в частности, относятся: занесение заявок в 1С:АТП (пункт 2.1. должностной инструкции); произведение расчета путевых листов, путем внесения данных в программу 1 С: АТП по технико-эксплуатационным показателям (пункт 2.8. должностной инструкции).

Соответственно, кандидат на должность диспетчера должен владеть компьютером на уровне уверенного пользователя.

Как пояснил представитель ответчика, при приеме на работу Балахонов А.И. представил сведения о наличии общего среднего образования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств наличия у истца образования и квалификации, предъявляемых к должности диспетчера (представить такие доказательства суд предлагал стороне истца в судебном заседании ****).

Таким образом, Балахонов А.И. не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность диспетчера в ООО «РесурсТранс», соответственно, данную должность работодатель не обязан предлагать истцу перед увольнением.

Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия в настоящее время противопоказаний к выполнению работы в должности водителя автомобиля (представить такие доказательства суд предлагал стороне истца в судебном заседании ****), права истца не могут быть восстановлены избранным им способом.

Доводы истца о том, что он подлежал увольнению по основания, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Медицинское заключение о признании Балахонова А.И. полностью неспособным к трудовой деятельности на момент увольнения в распоряжении работодателя не имелось.

На момент рассмотрения дела суду также не представлено медицинское заключение, из которого бы следовало, что на момент увольнения Балахонов А.И. был признан полностью неспособным к трудовой деятельности.

Поскольку судом не установлено нарушений прав работника и оснований для восстановления его на работе, требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от исковых требований о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат. Изменение основания увольнения не свидетельствует о нарушении прав работника Балахонова А.И., в том числе о причинении работнику морального вреда, поскольку пункт, часть и статья Трудового кодекса РФ в приказе указаны верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░/* ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.