Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2022 ~ М-2338/2022 от 07.06.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

04 августа 2022г.                                      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – Банк) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – Банк) к ФИО3 о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET/Cruze, 2011 года выпуска, VIN – № (далее – автомобиль) путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 418 500 рублей в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №с-004588 (далее – Кредитный договор) ФИО2 получил денежные средства в размере 400 000 рублей с процентной ставкой 23,7 % годовых со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого Заемщику был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля составила 450 000 рублей на дату заключения Кредитного договора. В результате ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком, образовалась задолженность в размере 710 865,53 рубля, в том числе основной долг - 351 515,19 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга составили 356 104,74 рублей, пени, начисленные на сумму процентов составили 3245,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> края вынес решение по делу № об удовлетворении исковых требований с ФИО2 в пользу Банка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2 было произведено отчуждение залогового имущества ФИО3, однако, право залогодержателя на обращение взыскания на залоговое имущество не утрачено в силу ст.353 ГК РФ и позиции Конституционного суда РФ.

Истец в судебное не явился, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать, т.к. никакого отношения к ПАО «Балинвестбанк» не имеет.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и доводы искового заявления, дав им надлежащую оценку, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество и иск о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству являются самостоятельными требованиями и могут быть предъявлены в суд одновременно или по отдельности (в любой последовательности) (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Обзор, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, задолженность по Кредитному договору установлена и взыскана Октябрьским районным судом в 2018 году. Ввиду чего, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному исследованию. На основании вступившего в законную силу судебного акта с ФИО2 взыскана сумма долга в пользу Банка в размере 710 865,53 рубля.

        Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

        Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

          В связи с этим нужно отметить, что в случае удовлетворения судом иска о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству взыскание в рамках исполнительного производства в пользу залогодержателя в первую очередь обращается на заложенное имущество, в том числе и в отсутствие судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

       Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по общему правилу осуществляется вне рамок исполнительного производства - путем совершения самим залогодержателем сделок, необходимых для реализации предмета залога применимым способом (в частности, договора с организатором торгов при реализации имущества на торгах) (п. 4 ст. 350.1 ГК РФ). В том случае, если договор залога удостоверен нотариально, внесудебное взыскание на заложенное имущество может быть также обращено на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 6 ст. 349 ГК РФ).

        Правовой базой для подобных действий служат изменения, внесенные в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с новой редакцией статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в кредитном договоре или заключенном на этот счет дополнительном соглашении к кредитному договору.

        В этой связи следует иметь в виду, что согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5).

         Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

       Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

        Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом № 353-ФЗ, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (см. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

        Если потребитель посчитает (как заинтересованное лицо), что нотариальное действие, связанное с исполнительной надписью, совершено неправильно, то он вправе в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

         В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Согласно пункту 18 Кредитного договора, настоящий договор, в силу ч.2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации, является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, ввиду чего, Банк вправе требовать обращение взыскания на имущество должника на основании исполнительной надписи нотариуса и взыскивать задолженность заемщика в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

         Данное положение согласовано с ФИО2, что подтверждается его подписью на стр.6 Кредитного договора непосредственно под пунктом 18.

        Обращение взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса предполагает изъятие судебным приставом-исполнителем у залогодателя заложенного имущества (в предусмотренных законом случаях - арест этого имущества) и его передачу залогодержателю для последующей реализации. Однако, по ходатайству залогодержателя предмет залога может быть реализован судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве (см. ч. 1.1 и 1.2 ст. 78 этого закона, п. 4.3 Методических рекомендаций, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №).

         Согласно п.4.3 Методических рекомендаций № особенностью обращения взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса является право взыскателя-залогодержателя самостоятельно (вне рамок исполнительного производства) осуществлять реализацию заложенного имущества либо ходатайствовать о реализации имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом.

         Намерение взыскателя реализовать имущество в рамках исполнительного производства оформляется соответствующим ходатайством, которое подается судебному приставу-исполнителю в письменном виде и может быть включено в заявление о возбуждении исполнительного производства. Если ходатайство о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства поступит от залогодержателя до передачи ему имущества должника для самостоятельной реализации, указанное ходатайство удовлетворяется.

         В случае отсутствия данного ходатайства судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса, на основании ч. 1.1 ст. 78 Закона совершает следующее действия в отношении заложенного движимого имущества - изымает заложенное имущество у залогодателя (с составлением акта изъятия имущества) и передает залогодержателю соответствующий предмет залога и документы по акту приема-передачи для последующей реализации имущества. После подписания данного акта приема-передачи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

         Реализация заложенного имущества во внесудебном порядке осуществляется залогодержателем в соответствии с нормами ГК РФ.

         Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке обращения взыскания на имущество должника во внесудебном порядке, а, именно, путем обращения взыскания на основании нотариальной исполнительной надписи, не оспоренной должником.

        Из материалов дела следует, что срок на совершение исполнительной надписи, установленный п.2 ст. 91 Основ, истцом не пропущен.

          Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о преждевременности требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, поскольку залогодержателем не утрачена возможность удовлетворить свои требования во внесудебном порядке, а, именно, путем требования обращения взыскания на имущество должника на основании исполнительной надписи нотариуса, как это предусмотрено соглашением сторон Кредитного договора. Передача данного требования на рассмотрение суда в обход существующего соглашения сторон о внесудебном порядке удовлетворения требований истца может повлечь нарушение прав ответчика.

         Доказательства невозможности совершения вышеуказанных действий по обращению взыскания на имущество должника во внесудебном порядке истцом не представлены в материалы дела.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

         В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

         Вопреки требованиям данных норм, сторонами не представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие истцу, как стороне Кредитного договора, в одностороннем порядке изменять его согласованные условия порядка обращения взыскания на имущество должника.

         При этом, суд учитывает, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО3 не лишает Банк, как залогодержателя, права на обращение взыскания на данное имущество.

       Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» (далее – Банк) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки CHEVROLET/Cruze, 2011 года выпуска, VIN – № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 418 500 руб. в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» сумму госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий            подпись                  Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-25

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>