Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-872/2022 от 25.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-006814-86 Дело № 12-872/2022

РЕШЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рочева Максима Леоновича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН ... от 22 марта 2022 года, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 08 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН ... от 22 марта 2022 года Рочев М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 08 апреля 2022 года постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН ... от 22 марта 2022 года о привлечении Рочева М.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Рочева М.Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением Рочев М.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку в момент вменяемого ему административного правонарушения, он находился на больничном листе, а автомобиль был передан в пользование ... А.М., которая в момент фиксации административного правонарушения находилась за рулём указанного транспортного средства.

В судебном заседании Рочев М.Л. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу. При этом указал, что до 09 февраля 2022 года находился на стационарном лечении с диагнозом «гемаррагический инсульт», после был выписан для дальнейшего прохождения лечения амбулаторно. Ему было противопоказано управлять транспортным средством. Также пояснил, что с 27 февраля 2022 года по 12 марта 2022 года в г. Сыктывкар прилетала ... А.М., что подтверждается приложенными к жалобе копиями посадочных талонов. В момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ....

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд определил. Рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу Рочева М.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 года в 19:49:43 водитель транспортного средства марки ..., собственником (владельцем) которого является Рочев Максим Леонович, ... нарушил п. 1.3, 6.2 ПДД проехал перекресток ... на запрещающий сигнал светофора. Ранее Рочев М.Л. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление ... от 15.06.2021 года, вступило в законную силу 07.08.2021года).Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22.03.2022 года постановления о привлечении водителя т/с к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ... в пользовании ..., Рочевым М.Л. представлены письменные объяснения ... А.М., копии посадочных талонов на самолет по маршруту ..., копия страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности № ..., согласно которого ... не допущена к управлению указанным транспортным средством. Иных доказательств заявителем не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ... находилось во владении (пользовании) ....

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Рочев М.Л. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Копия постановления направлена в адрес заявителя.

Решение вышестоящего должностного лица административного органа также содержит выводы, основанные на исследованных доказательствах.

Административное наказание назначено Рочеву М.Л. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми УИН ... от 22 марта 2022 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 08 апреля 2022 года, которым Рочев Максим Леонович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рочева Максима Леоновича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.А. Койкова